Немного о текстологии

[Кадош]

О чем я и говорю: вы просто верите в истинность своего "оригинала".

Вы о чем, мудрейший??? А-а-а-а-а, Вы Просто убегаете от продолжения разговора...
Итак по факту: то что мы не видим еще этого оригинала, не означает что мы можем приблизиться к нему исследуя рукописи по правилам текстологии.
И в вечности, когда мы предстанем пред Бога мы это все увидим.

- - - Добавлено - - -

Нет, Дух Святой мог поправить ошибку переписчика впоследствии через другого. Как например, в случае с ОС/Теос.

Итак давайте рассмотрим на примере Ос/Теос...
у нас уже есть как минимум три варианта - первая рукопись(датируется 2 веком), в которой - ос, потом вторая(датируется началом 3-го века) - в которой - теос, а потом еще и третья(датируемая концом 4-го века), в которой тоже ос... а между ними еще штук 50 различных рукописей, в которых и так и эдак...
В одних кто-то от себя субъективно написал, а в других Дух Святой корректировал в правильную сторону.
А где же правильно написано?

а-а-а-а-а-а-а... Вот тут имхо, Дух Святой и дает нам правила текстологии, объективные(а не субъективные, как у тех некоторых переписчиков), по которым и можно вычислить - в которой рукописи правильно, а в которой - нет.
Вот о чем речь!
А уже потом, опять-же под влиянием Духа Святого мы начнем рассматривать - как это правильное написание нам следует сегодня понимать?

[Ольга Владим.]

Вы о чем, мудрейший??? А-а-а-а-а, Вы Просто убегаете от продолжения разговора...
Итак по факту: то что мы не видим еще этого оригинала, не означает что мы можем приблизиться к нему исследуя рукописи по правилам текстологии.
И в вечности, когда мы предстанем пред Бога мы это все увидим.

- - - Добавлено - - -


Итак давайте рассмотрим на примере Ос/Теос...
у нас уже есть как минимум три варианта - первая рукопись(датируется 2 веком), в которой - ос, потом вторая(датируется началом 3-го века) - в которой - теос, а потом еще и третья(датируемая концом 4-го века), в которой тоже ос... а между ними еще штук 50 различных рукописей, в которых и так и эдак...
В одних кто-то от себя субъективно написал, а в других Дух Святой корректировал в правильную сторону.
А где же правильно написано?

а-а-а-а-а-а-а... Вот тут имхо, Дух Святой и дает нам правила текстологии, объективные(а не субъективные, как у тех некоторых переписчиков), по которым и можно вычислить - в которой рукописи правильно, а в которой - нет.
Вот о чем речь!
А уже потом, опять-же под влиянием Духа Святого мы начнем рассматривать - как это правильное написание нам следует сегодня понимать?

Не все переписчики слушали Духа, кто слушал, написал правильно.

[Кадош]

Не все переписчики слушали Духа, кто слушал, написал правильно.

да я не спорю.
Я-ж, как раз, об этом и говорю!
Имеем сегодня, к примеру, 59 рукописей в которых - Теос, и еще 58 в которых Ос написано...
И какой вариант правильный?
Только текстология и ее правила помогут это определить!

[Наташа К]

Радостная Весть о Царстве будет возвещена по всему миру как свидетельство для всех народов, и только тогда наступит конец.
Евангелие от Матфея 24:14.

- - - Добавлено - - -

В Писании нет неточностей ,проблема в людях которые это Писание искажают в своих больных головах, якобы служа Богу,убивают ближних,грабят,насилуютБлагословляют других совершать преступления против человечности. Этих так называемых «верующих»,Бог и люди не пощадят.

[Ольга Владим.]

да я не спорю.
Я-ж, как раз, об этом и говорю!
Имеем сегодня, к примеру, 59 рукописей в которых - Теос, и еще 58 в которых Ос написано...
И какой вариант правильный?
Только текстология и ее правила помогут это определить!

А также контекст Писания.

[Leopold 2465]

Уже ответил - Немного о текстологии
Не стану повторяться.

Кое что Вы не устаете повторять в каждой теме, чуть ли не в каждом сообщении.

Зато есть Христос и Его апостолы, Который и которые не подвергали сомнению авторитетность той книги Исайи.
А ту книгу Исайи(например из кумранских свитков) мы вполне можем сверять с нынешними текстами. См. стартопик - там об этом сравнении уже сказано!

Никто не может утверждать, что это была именно ТА книга Исаии, тем более, что в Новом Завете цитировались только небольшие отрывки.
Поэтому НЕУБЕДИТЕЛЬНО...

PS Леопольд - зачем Вы говорите то, на что УЖЕ отвечено выше было?
Вы постоянно на шаг(а то и 10) позади темы...

Кадош, если Вы ответили, то это не значит, что это звучит убедительно и возражений быть не может.
И мне приходится повторять Вам то, что Вы не слышите: мы можем судить в той или иной степени о копиях и копиях копий и то, с какой-то долей вероятности.

PPS итак, по факту - Вы просто сказанули -
"Но есть еще вопросы, которые не могут решить никакие законы сравнительной текстологии в отношении оригинальности текста."
чтобы просто хоть чё-та сказануть...
Спасибо!
Вами все восхитились... и пошли дальше.

Не нужно восхищаться и передергивать. По сути, кроме сарказма, того, что Вы не хотите повторять неубедительные вещи и уверенности у Вас ничего нет против выше сказанного.

да я не спорю.
Я-ж, как раз, об этом и говорю!
Имеем сегодня, к примеру, 59 рукописей в которых - Теос, и еще 58 в которых Ос написано...
И какой вариант правильный?
Только текстология и ее правила помогут это определить!

Не поленюсь и повторюсь: текстология в каких-то случаях в ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МЕРЕ может обосновать, а в каких-то не может ни обосновать, ни тем более, определить. Никакая текстология не может доказать, что копии в достаточной мере соответствуют оригиналу, которого НЕТ, и это факт.

Другое дело, что мы ВЕРИМ в это... Да текстология делает эту ВЕРУ более обоснованной, не слепой,(для этого она и нужна) но ВЕРУ, и никакая текстология её не заменит, и всегда будут сомневающиеся, неверующие, потому что никогда текстология не может предоставить стопроцентных доказательств соответствия оригиналу. И это доказывает даже эта тема.

[Кадош]

Кадош, если Вы ответили, то это не значит, что это звучит убедительно и возражений быть не может.

Не может. Потому что возражения рассмотрены и ответ на них уже даден! Хотите его узреть - перечитайте тему.
А убедителен он для Вас или нет - это вопрос десятый. Причем он зависит не только от уровня моих ответов Вам, но и от уровня Ваших знаний и Ваших когнитивных способностей!

PS Не примите последнее, как обзывание. это просто реалии жизни.

[Leopold 2465]

Не может. Потому что возражения рассмотрены и ответ на них уже даден! Хотите его узреть - перечитайте тему.
А убедителен он для Вас или нет - это вопрос десятый. Причем он зависит не только от уровня моих ответов Вам, но и от уровня Ваших знаний и Ваших когнитивных способностей!

PS Не примите последнее, как обзывание. это просто реалии жизни.

Думаю, что убедительность, скорее, зависит от наличия соответствующих фактов и доказательств. А это в науке на первом месте.
Для меня же всё это звучит довольно убедительно для обоснованной ВЕРЫ, а не как для доказанного научного факта.

[Кадош]

Думаю, что убедительность, скорее, зависит от наличия соответствующих фактов и доказательств.

Точно! Так что перечитайте тему и найдете в ней ответы на все ваши вопросы!
А по сто раз повторять одно и тоже, потому что Вам видите-ли лень прочитать всё, я не собираюсь.
Успехов.

[Двора]

Другое дело, что мы ВЕРИМ в это... Да текстология делает эту ВЕРУ более обоснованной, не слепой,(для этого она и нужна) но ВЕРУ, и никакая текстология её не заменит, и всегда будут сомневающиеся, неверующие, потому что никогда текстология не может предоставить стопроцентных доказательств соответствия оригиналу. И это доказывает даже эта тема.

А какой вере вы пишите?
Кому, чему и на каком основании?

[Leopold 2465]

А какой вере вы пишите?
Кому, чему и на каком основании?

Вера в то, что оригинальный текст Писаний, на основании текстологии, в том числе, СУЩЕСТВЕННО не изменился со времени их написания за несколько тысяч лет...

[Кадош]

Вера в то, что оригинальный текст Писаний, на основании текстологии, в том числе, СУЩЕСТВЕННО не изменился со времени их написания за несколько тысяч лет...

Тут вера ни причем!
Тут факты и в теме я их приводил.
И если-б кое-кто не ленился, а таки прочитал бы, то наконец понял бы...

[Leopold 2465]

Тут вера ни причем!
Тут факты и в теме я их приводил.
И если-б кое-кто не ленился, а таки прочитал бы, то наконец понял бы...

Сколько раз Вы это уже не устаете и не ленитесь повторять? В то же время факты, о которых Вы неустанно повторяете, ни разу не повторили.
И всё верно: как можно повторить то, чего нет, или недостаточно для того, чтобы вера превратилась в знания? Никак.

[Двора]

Вера в то, что оригинальный текст Писаний, на основании текстологии, в том числе, СУЩЕСТВЕННО не изменился со времени их написания за несколько тысяч лет...

Согласна, что как то так, потому что читаем наставление в повелительном наклонении не прибавлять к написанному и не убавлять от написанного и что за это будет ...
Потому понимаем, что такое случалось в истории, и одновременно не только верим написанному, а и убеждаемся при исследовании Писаний, что любая истина написана не раз и можно убедиться в достоверности учения Отца Небесного равно слова Божьего в Его уставах, повелениях, наставлениях и как они работали в избранном народе Божьем, история Божьего народа открытый суд Божий и пощрения за послушание и веру и наказания за отступления.
А уж исполнение обетований в Благой вести дает нам возможность встать на камне.
Спасибо.

- - - Добавлено - - -

Тут вера ни причем!
Тут факты и в теме я их приводил.
И если-б кое-кто не ленился, а таки прочитал бы, то наконец понял бы...

Вы настаиваете, что без чтения ваших сообщений никак не узнать правды?
Только вы можете открыть, что?
Вот что вы можете открыть?
Вы можете написать какой то факт, вывод, и в любом случае требуется уточнение, а так ли вы верно сделали вывод.
Никто из человеков не имеет способности открывать ум другого к разумению Писаний, есть Один Открывающий и Закрывающий ...
а мы обращаясь к Нему получаем по мере веры и делимся полученным и если выводы одни и те же, то радуемся.

[Кадош]

Вы настаиваете, что без чтения ваших сообщений никак не узнать правды?

Ой Двора, дай Бог Вам здоровья, я устал от Ваших перевираний моих слов...