Немного о текстологии

[Кадош]

С Теос понятно. Но такого уровня несовпадения раз два и обчелся, не так ли?

Ну где-то вот такой объем разночтений, цитата:
"Критический аппарат NA26 содержит более 10 тысяч узлов разночтений; с предельным лаконизмом в нем приводится исключительно широкий круг сведений по истории текста до 1000 г."

Вот ссылка, почитайте, там очень много информации и очень интересно изложено:

https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/tekstologija-novogo-zaveta-i-izdanie-nestle-alanda/

- - - Добавлено - - -

Институт, это, конечно, неплохо. Но, наверно, важнее Дух Святой, который может и указывает правильное понимание.

Оль, Безусловно Дух Святой важнее, но это не отменяет необходимости выяснения того, что изначально было записано апостолами, согласись, а уже потом, Духом Святым, изучать - что именно этим изначальным текстом хотел сказать тот или иной апостол.

[SpaceSpirit]

И есть замечательные законы сравнительной текстологии, которые позволяют выявить - где неискаженный текст, а где отсебятина.
Собственно институт Библии - Нестле Аланда этим и занимается.
Последняя выверенная версия НЗ - это NA28!
У меня есть NA27, я ею пользуюсь.
Но некоторые до сих пор пользуются текстус-рецептус-ом - пятнадцатого века давности...

Существуют исследователи и ученые, которые критикуют греческий текст Нестле-Аланда. Некоторые из этих критиков считают, что текст содержит ошибки и неточности, которые влияют на его авторитетность и достоверность. Другие критики утверждают, что процесс реконструкции текста был неправильно проведен и что этот текст не отражает истинный оригинальный текст Нового Завета.

Одним из наиболее известных критиков греческого текста Нестле-Аланда является Барт Эрхман, профессор религиоведения из Университета Северной Каролины. Он утверждает, что текст содержит ошибки и неточности, которые возникли в процессе его реконструкции. Другие исследователи, такие как Маркус Бокмюллер и Уве Блюмер, также критикуют греческий текст Нестле-Аланда.

Даже сами создатели этого текста говорят, что он не является оригиналом, но они постарались, на их взгляд, создать текст, который был бы максимально приближенным к оригиналу.

Вот еще - https://bible.by/blog/155/.

Не существует и не может существовать метода определения по тысячам рукописям того самого оригинала, т.к. никто не знает как он выглядел. Все эти методы лишь теория. В теории они могут помочь найти оригинальный текст, но на деле не факт. Эта теория основана на вере исследователей в себя.

[Кадош]

Существуют исследователи и ученые, которые критикуют греческий текст Нестле-Аланда.

Наверное, все-же, не сам текст, а методы его реконструкции...
Ну-у, каждый хочет оставить след в истории.
Практика же показывает, что есть тексты NA и нет текстов этих "критиков"...
Ну а как появятся - так появится и предмет разговора.

Не существует и не может существовать метода определения по тысячам рукописям того самого оригинала, т.к. никто не знает как он выглядел.

Вы уже решите - так определить, или увидеть?
Потому что имхо, у Вас подмена понятий.
То что детективы не видели преступления - это еще не значит, что на основании улик, внешне сперва никак не связанных между собой, они не могут определить как это преступление совершалось!
Или вот еще пример - из того что я не видел изначально карты расположения мин в игре "Сапер", совершенно не следует, что я таки не могу разминировать эту карту...

[Leopold 2465]

Вы - специалист в текстологии?
Ну тогда приведите примеры, рассмотрим - прав Вы или нет.
С чего я должен верить этому Вашему утверждению?

Основная задача текстологии, как я понимаю, установить оригинальный текст, которого у нас НЕТ, а есть только копии и копии копий. Поэтому, к примеру, по небольшим отрывкам даже самых ранних текстов трудно судить о всем тексте. Кроме того мы не знаем сколько раз текст переписывался и при каких условиях от самого раннего до авторского. Да, мы, скорее, предполагаем, что если от такого-то промежутка времени до такого-то текст существенно не изменился (то, что мы можем исследовать), то и в отрезке времени, где мы не можем ничего исследовать ( а такие промежутки, особенно для ВЗ, весьма большие) он тоже существенно не изменился. Но это недостаточно научно обоснованно, если у нас нет сведений института переписки, если так можно выразиться, о всех периодах...
К примеру, та же книга Исаии... она датируется, если не ошибаюсь, где-то за полтысячи лет до самой ранней существующей рукописи... В этом периоде у нас нет никаких рукописей, чтобы сравнить и сделать какие-то выводы... Но это же было другое время, другие обстоятельства и и др., чтобы сравнивать и считать, что должно быть так же....

[Кадош]

Основная задача текстологии, как я понимаю, установить оригинальный текст, которого у нас НЕТ, а есть только копии и копии копий. Поэтому, к примеру, по небольшим отрывкам даже самых ранних текстов трудно судить о всем тексте. Кроме того мы не знаем сколько раз текст переписывался и при каких условиях от самого раннего до авторского. Да, мы, скорее, предполагаем, что если от такого-то промежутка времени до такого-то текст существенно не изменился (то, что мы можем исследовать), то и в отрезке времени, где мы не можем ничего исследовать ( а такие промежутки, особенно для ВЗ, весьма большие) он тоже существенно не изменился. Но это недостаточно научно обоснованно, если у нас нет сведений института переписки, если так можно выразиться, о всех периодах...

Уже ответил - Немного о текстологии
Не стану повторяться.

К примеру, та же книга Исаии... она датируется, если не ошибаюсь, где-то за полтысячи лет до самой ранней существующей рукописи... В этом периоде у нас нет никаких рукописей, чтобы сравнить и сделать какие-то выводы...

Зато есть Христос и Его апостолы, Который и которые не подвергали сомнению авторитетность той книги Исайи.
А ту книгу Исайи(например из кумранских свитков) мы вполне можем сверять с нынешними текстами. См. стартопик - там об этом сравнении уже сказано!

PS Леопольд - зачем Вы говорите то, на что УЖЕ отвечено выше было?
Вы постоянно на шаг(а то и 10) позади темы...

PPS итак, по факту - Вы просто сказанули -
"Но есть еще вопросы, которые не могут решить никакие законы сравнительной текстологии в отношении оригинальности текста."
чтобы просто хоть чё-та сказануть...
Спасибо!
Вами все восхитились... и пошли дальше.

[SpaceSpirit]

Вы уже решите - так определить, или увидеть?
Потому что имхо, у Вас подмена понятий.
То что детективы не видели преступления - это еще не значит, что на основании улик, внешне сперва никак не связанных между собой, они не могут определить как это преступление совершалось!
Или вот еще пример - из того что я не видел изначально карты расположения мин в игре "Сапер", совершенно не следует, что я таки не могу разминировать эту карту...

Ничего я не подменяю. Вы не можете определить оригинальный текст, никогда не видя его. В этом вам не помогут никакие правила.

Вы привели неудачные примеры. Следователь, чтобы найти преступника, следует определенным правилам расследования, которые приводят его к преступнику. То же самое и с игрой Сапер. Ее даже ребенок пройдет, если будет следовать правилам этой игры. В поисках же оригинального текста, которого не существует, правила не работают, потому что не существует конечного объекта, к которому вы движетесь. Вы либо находите оригинальный папирус, сохранившийся до наших дней, либо не тратьте свое время. Допустим, что я написал один оригинальный текст и создал 10 его копий с большим количеством разночтений. Оригинал я уничтожил. Как вы определите, что было в оригинале? Да никак.

[Кадош]

Ничего я не подменяю. Вы не можете определить оригинальный текст, никогда не видя его. В этом вам не помогут никакие правила.

Бездоказательно.

Вы привели неудачные примеры. Следователь, чтобы найти преступника, следует определенным правилам расследования, которые приводят его к преступнику. То же самое и с игрой Сапер. Ее даже ребенок пройдет, если будет следовать правилам этой игры.

Тоже самое и с текстологией.
Только Вы, почему-то, бездоказательно утверждаете обратное.

[SpaceSpirit]

Тоже самое и с текстологией.
Только Вы, почему-то, бездоказательно утверждаете обратное.

Да как вы понять не можете? Следователь и игрок в Сапер, следуя правилам, приходят к конечному результату, который они видят и убеждаются, что правила оказались верными. Следователь находит преступника, а игрок побеждает. Но в случае с поиском оригинала Нового Завета такого не произойдет. Сколько бы вы не следовали правилам, которые вы сами же и создали, вы никогда не сможете придти к конечному результату, т.е. к оригиналу, потому что его не существует. Вы никак не сможете проверить правильно ли вы составили копию оригинала или ошиблись. Единственное, что вы можете делать, так это верить в то, что вы угадали.

[Кадош]

Да как вы понять не можете? Следователь и игрок в Сапер, следуя правилам, приходят к конечному результату, который они видят

Нифига они его не видят. Зачем Вы извращаете все?
И в том и в другом случае - все движется именно по правилам, а не вИдением.
Как и в текстологии!

[SpaceSpirit]

Нифига они его не видят. Зачем Вы извращаете все?
И в том и в другом случае - все движется именно по правилам.
Как и в текстологии!

Хотите сказать, что игрок в Сапер, открывший все клетки и не наткнувшийся на мину, так и не увидит выиграл он или нет? У вас уровень IQ какой?

Вашу текстологию можно сравнить с теорией эволюции. Вроде бы все известно, но мы не можем ждать миллионы лет, чтобы убедиться в истинности этой теории, а потому она до сих пор остается теорией. Но в теории и я мог стать космонавтом, но не стал же. То же самое и с вашим "оригинальным" текстом NA. Вроде бы есть правила, но мы не можем проверить их верность на примере настоящего оригинала, потому что его не существует.

[Кадош]

Хотите сказать, что игрок в Сапер, открывший все клетки и не наткнувшийся на мину, так и не увидит выиграл он или нет?

Хотите сказать, что мы, прийдя к Богу, не увидим насколько тот или иной вариант нынешних текстологических изысканий тождественен тому, что апостолы писали изначально???
Алаверды, тогда Вам - У вас уровень IQ какой?

[Ольга Владим.]

Ну где-то вот такой объем разночтений, цитата:
"Критический аппарат NA26 содержит более 10 тысяч узлов разночтений; с предельным лаконизмом в нем приводится исключительно широкий круг сведений по истории текста до 1000 г."

Вот ссылка, почитайте, там очень много информации и очень интересно изложено:

https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/tekstologija-novogo-zaveta-i-izdanie-nestle-alanda/

- - - Добавлено - - -


Оль, Безусловно Дух Святой важнее, но это не отменяет необходимости выяснения того, что изначально было записано апостолами, согласись, а уже потом, Духом Святым, изучать - что именно этим изначальным текстом хотел сказать тот или иной апостол.

Думаю, как раз, Дух Святой мог побуждать делать исправления в текстах. Такое не допускается?

[Кадош]

Думаю, как раз, Дух Святой мог побуждать делать исправления в текстах. Такое не допускается?

Ну т.е. типа апостол Павел не достаточно правильно от Духа Святого написал, и поэтому Дух Святой, через некоего монаха Епифания, более духовного нежели Павел, решил подправить Павла?

[SpaceSpirit]

Хотите сказать, что мы, прийдя к Богу, не увидим насколько тот или иной вариант нынешних текстологических изысканий тождественен тому, что апостолы писали изначально???

О чем я и говорю: вы просто верите в истинность своего "оригинала".

[Ольга Владим.]

Ну т.е. типа апостол Павел не достаточно правильно от Духа Святого написал, и поэтому Дух Святой, через некоего монаха Епифания, более духовного нежели Павел, решил подправить Павла?

Нет, Дух Святой мог поправить ошибку переписчика впоследствии через другого. Как например, в случае с ОС/Теос.