Любителям НЛО посвящается! Старая фотка, какой ни у кого больше нет!

[Оксана М.]

Да, отдельный комментарий!
Мне почему-то кажется что плоское клише для печати даже очень большой фотографии изготовить гораздо проще чем циллиндрический валик!
Кстати, а кто-нибудь в курсе, как изображение с фотопленки переносилось на клише, или на валик? Что-то мне подсказывает что для этого использовалась какая-то методика вроде "вытравливания" кислотой или солью! То есть схожая по принципу с печатью фотографии!

раньше фотографии делались при помощи вытравливания серебрянных пластин. всю процедуру не помню и лень конспекты искать. Но знаю, что как раз в это время были специальные стулья, в которые человека вковывали, чтобы он мог выседеть 12 часов в одном положении. Как видите, фото мог себе позволить не только очень богатый человек, но и очень терпеливый. Поэтому в основном на фото того времени только здания. Скажите, если бы НЛО столько часов подряд висело в воздухе, то что, неужели нигде бы ничего не написали?
Это одно. А второе: валики были не деревянные, это было бы очень просто. Химия бы после первого нанесения краски ничего от дерева бы не оставила. Они были металлические.
По такому методу сейчас у нас до сих пор набивают рисунок на ткань. И если где-то есть дефект, то он передаётся по рисунку.

[Шооран]

...Но знаю, что как раз в это время были специальные стулья, в которые человека вковывали, чтобы он мог выседеть 12 часов в одном положении.

Ржу нимагу...

[Мачо]

Имхаю, разгадка проста. При опускании пленки в проявитель на ней образовывались пузырьки воздуха, не позволившие проявиться под ними изображению. На негативе они будут светлыми, на позитиве - темными.

[Tessaract]

McLeoud

Дорогой мой, я понимаю, что Вам так не хочется расставаться с мыслью об НЛО, но - это обыкновенный типографский брак.

Что же вы так сразу "не хочется расставаться", я пока нигде не заявлял что это именно НЛО и ничто другое!

Дефект не обязан присутствовать на всех фотографиях атласа, т.к. никто и никогда не ведет печати всего издания сразу. Печать ведется постранично - т.е. отработали 3000 экземпляров одного листа, сменили форму, работаем новый лист.

Если деффект на думаге, тогда да, если на клише - тогда будет на всех!

самый простой способ что-то напечатать - это нанести краску на печатную форму, положить на нее лист и прижать лист к форме. Если прижимное устройство (в нашем случае валик) будет нести дефект, то прижим будет неравномерным, в каком-то месте появится избыточное или недостаточное количество краски. Все элементарно.

Но не симметричный же и не в таком количестве! Будет какой-то единичный в случайном месте! Скорей всего! Кстати русский по*** здесь также малоубедительное обьяснение!
Итальянец

Tessaract это никакой не валик, однозначно. Ответ прост - это самый обыкновенный дефект бумаги.

Допустим, и как же он появился? Причем симмтеричный, на доиноковом расстоянии друг от друга! Если вы внимательно посмотрите 2-ю фотку, там возле пятна виден один из таких случайных деффектов, неьольшое темное пятнышко!
Оксана М.

Скажите, если бы НЛО столько часов подряд висело в воздухе, то что, неужели нигде бы ничего не написали?

Разумеется, ведь про НЛО тогда еще никто ничего не знал! Их бы за природное явление приняли!

Но знаю, что как раз в это время были специальные стулья, в которые человека вковывали, чтобы он мог выседеть 12 часов в одном положении. Как видите, фото мог себе позволить не только очень богатый человек, но и очень терпеливый. Поэтому в основном на фото того времени только здания.

А вот и нет! В том же атласе есть множество фотографий улиц, на которых присутствуют люди, причем в большом количестве! На некоторых даже повозки с лошадьми есть! А еще есть много фоток с паровозами и пароходами! Значит фока была выполнена по какой-то другой технологии!
Мачо

Имхаю, разгадка проста. При опускании пленки в проявитель на ней образовывались пузырьки воздуха, не позволившие проявиться под ними изображению. На негативе они будут светлыми, на позитиве - темными.

Да я все понимаю, но почему их несколько штук и на одинаковом расстоянии друг от друга!

p.s. У меня дома цифровая камера есть и по своему опыту знаю, что засветка от вспышки всегда происходит случайным образом, на фотках появляются белые пятна разного размера и в разных местах, но никогда не было случая чтобы в одни ряд, одного размера и на одинаковом расстоянии друг от друга!

[McLeoud]

Tessaract

Но не симметричный же и не в таком количестве! Будет какой-то единичный в случайном месте! Скорей всего! Кстати русский по*** здесь также малоубедительное обьяснение!

Я устал удивляться тому, как невнимательно Вы читаете то, что Вам пишут. Последний раз повторяю, медленно и печально. Для того, чтобы получить наблюдаемую на фотографии картину:

1. Дефект должен отсутствовать на "мастере" (оно же клише, оно же печатная форма).

2. Дефект должен отсутствовать на запечатываемой бумаге.

3. При печати должно использоваться прижимное устройство в виде валика, которое "прокатывает бумагу, прижимая ее к печатной форме.

4. Дефект должен быть на прижимном валу. Тогда при печати дефект будет воспроизводиться на бумаге, причем расстояние между точками воспроизведения дефекта будет равняться PI*D, где D - диаметр вала.

[Нина]

фото.сайт | photosight.ru

Немного не по теме,вернее совсем чуть около темы : Российская империя 1905- 1915 г.г.

[Нина]

Фотографии С.М. Прокудина-Горского.
Лучше эта.

[Итальянец]

Tessaract

Допустим, и как же он появился?

Это не важно, важно то, что он есть. Я такие дефекты видел не раз...

[Мачо]

Мачо

Да я все понимаю, но почему их несколько штук и на одинаковом расстоянии друг от друга!

Очень даже напоминает дефекты фотоаппаратов типа "Полароид".

Применительно к эпохе - может быть, дефекты освещения?

[Tessaract]

McLeoud
К чему такая ненаучная категоричность в заявлениях?

1. Дефект должен отсутствовать на "мастере" (оно же клише, оно же печатная форма).

Почему должен? Дефект фотопленки (точнее фотопластины) нельзя однозначно исключать!

2. Дефект должен отсутствовать на запечатываемой бумаге.

Аналогично! На каком основании вы делаете столь категоричный вывод?

3. При печати должно использоваться прижимное устройство в виде валика, которое "прокатывает бумагу, прижимая ее к печатной форме.

Почему валик а не плоское клише?
Соотвественно 4-й вывод скоропалителен!
Я лично более склоняюсь к версии Мачо, что дефект мог быть на фотобумаге, поскольку ее-то как раз изготавливают с помощью прокатного валика!

Итальянец

Это не важно, важно то, что он есть. Я такие дефекты видел не раз...

Вот только были они наверняка белыми а не черными!
Мачо

Очень даже напоминает дефекты фотоаппаратов типа "Полароид".
Применительно к эпохе - может быть, дефекты освещения?

Освещение при сьемке открытого пространства в дневное время?
маловероятно!

[Итальянец]

Tessaract

Вот только были они наверняка белыми а не черными!

Правильно, на белом фоне - черные, а на черном, белые. Все дело же в контрасте... Посмотрите на точку грязи на стекле, она на белом фоне черная, а на черном - серая.

[Tessaract]

Правильно, на белом фоне - черные, а на черном, белые. Все дело же в контрасте... Посмотрите на точку грязи на стекле, она на белом фоне черная, а на черном - серая.

Речь не о точке грязи, речь непосредственно о дефекте сьемки!

[Dobriy]

Ржу нимагу...

А представляете каково было кино снимать .??

[Анатолий-3]

Недавно мне на работе было поручено отсканировать старый железнодорожный атлас фотографий! Отканировать к юбилею ВУЗа!
Атлас "Великий железнодорожный путь. Атлас Сибири и ея железных дорого" 1899-го года выпуска, есть у нас в библиотеке такие раритеты!
Вобщем меня весьма заинтересовала одна из фоторгафий атласа!
Вот она (см. вложение), надо городом видны несколько висящих в небе темных обьектов! Фотка уменьшенного размера, желающим могу выслать оригинал! Убежден на все 1000% что ни у одного уфолога нет такой фотки!
Интерестно, как на фотке могли появится такие пятна? Да и почему фотограф не отретушировал ее и не удалил дефект (если таковой действительно был)!
Что скажите господа уфологи???

Я раньше снимал на плёнку, и сам проявлял, так вот, иногда плёнка подсвечивается и при заправке такие дефекты могут быть от перфарации, когда свет попадает через отверстия и засвечивает частички плёнки . Смотрел фильмы, хочу сюда в форум сделать фотки НЛО из фильмов .

[Вирт]

Если б дефект появился на плёнке, в результате засвечивания, растояние до края фотографии было бы одинаковым, как от первой засветки так и от последующих (хотя возможно при проявке бумага была сдвинута, так как имеется наклон линии горизонта). Может быть дефект появился уже на самой фотке вследствии её сворачивания в рулон сразу после проявки или немного времени спустя (возможно оставшееся зёрнышко фиксажа закрепило этот участок фото более сильно, когда она была свернута). Инопланетяне опять в пролёте.