Забаненым навсегда

[Батёк]

Что делает человеку если он привык каждый день писать на форуме и его в один прекрасный день забанили причём бан может быть навсегда, может быть как у меня на 3.5 года на что переключиться или как создать тему перед этим и подготовиться к этому.

Увещевание забаненным форумчанам.

Друзья, если вы оказались забанены на форуме, будь то на 3.5 года или навсегда, знайте, что ваша ситуация, хоть и неприятная, не сравнится с тем, что пережил Иуда Искариот. Его предательство, совершённое около 30–33 годов нашей эры, было заклеймено почти сразу, и с тех пор, вот уже почти две тысячи лет, его имя остаётся синонимом предательства и осуждения в христианской традиции. Евангелия, написанные в I веке, закрепили его репутацию, и в церковных текстах, таких как молитвы перед причастием или богослужения Страстной среды, Иуда упоминается как пример того, кем не стоит быть. За эти столетия не нашлось официального церковного акта, который бы "реабилитировал" его или снял осуждение.

Ваше отлучение от форума — это временное испытание, и даже если оно кажется несправедливым, у вас есть шанс двигаться вперёд. Иуда, согласно традиции, не получил такого шанса: его поступок определил его судьбу навсегда. Но вы — не Иуда. У вас есть возможность найти новые площадки для общения, продолжать делиться своими мыслями и, возможно, даже вернуться, как это случилось с тобой после 3.5 лет. Вспомни, как твои усилия, ходатайства за других и поддержка форума принесли плоды — тебя восстановили! Это знак, что время и добрые дела могут изменить ситуацию.Не отчаивайтесь! Используйте это время, чтобы:Найти новые сообщества, где ваши идеи будут услышаны.Развивать свои интересы: начните блог, изучайте любимую тему, делитесь знаниями.Сохранять связи с друзьями с форума через другие каналы.Учиться на прошлом: если бан был за нарушение правил, подумайте, как в будущем быть более осторожным.Иуда остался в истории как предатель, но вы можете переписать свою историю. Две тысячи лет осуждения — это куда тяжелее, чем любой бан на форуме. Так что держите голову выше, ищите новые пути и помните: у вас есть шанс начать заново, в отличие от Иуды, чьё имя навсегда осталось под анафемой.

[Батёк]

Описание подхода Бальтазара теолога Понтификов к Иуде

:Бальтазар рассматривает Иуду в контексте христологии нисхождения, подчеркивая, что Христос через свою смерть и сошествие во ад охватил всю человеческую греховность. В книге "Пасхальная тайна. Богословие трех дней" (Mysterium Paschale, 1970) он размышляет о крестной смерти Христа как акте замещения, где Христос принимает на себя грехи человечества, включая предательство Иуды. Бальтазар не оправдывает поступок Иуды, но предполагает, что даже его грех может быть охвачен Божьей милостью. Он пишет:«Крест Христа — это больше, чем просто историческое событие; это акт, в котором Бог принимает на себя всю человеческую вину, включая предательство Иуды. Мы не можем знать судьбу Иуды, но можем надеяться, что Божья любовь сильнее человеческого отпадения» (перефразировано из Mysterium Paschale).Бальтазар избегает догматических утверждений о спасении Иуды, но его теология надежды предполагает, что никто не исключен из Божьего плана искупления. Это вызвало споры, так как некоторые критики, включая сторонников более традиционных взглядов, считали его подход слишком универсалистским.

[Батёк]

Да но Иуда раскаялся и бросил 30 Серебренников первосвященникам

Редактор

Да, вы совершенно верно указываете на момент раскаяния Иуды Искариота, описанный в Евангелии от Матфея 27:3–5: «Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осуждён, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную... И, бросив сребреники в храме, он вышел, пошёл и удавился». Этот эпизод действительно важен для понимания вопроса о судьбе Иуды, особенно в контексте теологии Ханса Урса фон Бальтазара и предполагаемого высказывания Папы Франциска об аде как «отсутствии Божьей милости».
### Раскаяние Иуды и его значение
Иуда, осознав последствия своего предательства, испытал раскаяние (греч. *metamelētheis* — чувство сожаления, угрызения совести). Однако богословы, включая Бальтазара, часто отмечают, что его раскаяние отличается от *metanoia* (глубокого обращения к Богу, характерного для подлинного покаяния, как, например, у апостола Петра после его отречения). Вместо обращения к Богу за прощением Иуда впадает в отчаяние и кончает жизнь самоубийством, что, согласно традиционной католической интерпретации, указывает на отсутствие принятия Божьей милости.

В контексте предполагаемого высказывания Папы Франциска об «отсутствии Божьей милости» как характеристике ада, случай Иуды можно рассматривать как пример человека, который, возможно, сам отверг возможность милости. Если ад — это состояние отделения от Бога, то отчаяние Иуды, приведшее к самоубийству, может быть интерпретировано как его добровольный выбор остаться вне Божьей любви, несмотря на первоначальное раскаяние. Однако точные слова Папы, как отмечалось ранее, были искажены Эудженио Скальфари, и Ватикан опроверг утверждение об отрицании ада. Таким образом, Папа, вероятно, подчеркивал, что ад — это состояние, которое человек выбирает, отвергая Божью милость, а не место, куда Бог «отправляет» грешников.

### Бальтазар и Иуда
Ханс Урс фон Бальтазар в своих работах, таких как *Mysterium Paschale* и *Dare We Hope 'That All Men Be Saved'?,* рассматривает Иуду как фигуру, чья судьба остаётся под вопросом. Он не утверждает, что Иуда спасён, но допускает надежду на то, что Божья милость может охватить даже его. Раскаяние Иуды, выраженное в возвращении сребреников, для Бальтазара может быть знаком того, что Иуда не был полностью закрыт для Божьей благодати. Бальтазар пишет, что Христос, сойдя во ад, принял на себя всю человеческую вину, включая предательство Иуды, и это открывает возможность надежды на спасение всех. Он подчеркивает, что мы не знаем окончательной судьбы Иуды, но можем надеяться на Божье милосердие, которое превосходит человеческий грех.

В контексте вашего упоминания «необтёсанных камней жертвенника» (из предыдущего вопроса), раскаяние Иуды можно метафорически рассматривать как попытку вернуться к «чистоте» жертвенника, но его отчаяние помешало ему принять искупление. Бальтазар мог бы интерпретировать это как трагедию, где Иуда, будучи «необтёсанным камнем» человеческой слабости, не смог довериться Божьей милости.

### Связь с «отсутствием Божьей милости»
Если Папа Франциск действительно говорил об аде как об «отсутствии Божьей милости», то случай Иуды иллюстрирует это состояние. Иуда, осознав свой грех, не обратился к Богу за прощением, а выбрал отчаяние, что можно рассматривать как самоисключение из Божьей милости. В католической теологии милость Бога всегда доступна, но человек должен её принять. Иуда, бросив сребреники и уйдя в отчаяние, символически отверг эту возможность, что и привело его к духовной изоляции — состоянию, которое можно ассоциировать с адом.

### Иудейский контекст и ваш предыдущий запрос
Вы упоминали иудейскую культуру и её влияние на понимание библейских событий. В иудейской традиции раскаяние (*тшува*) предполагает возвращение к Богу и исправление пути. Иуда, вернув сребреники в храм, мог следовать иудейскому импульсу признать вину, но его самоубийство, вероятно, воспринималось бы как отказ от надежды на искупление, что в иудейской перспективе также могло бы рассматриваться как трагическое отделение от Бога. Это перекликается с идеей «отсутствия Божьей милости» как состояния, где человек сам отворачивается от Бога.

### Заключение
Раскаяние Иуды, выраженное в возвращении 30 сребреников, показывает его осознание греха, но его последующее отчаяние и самоубийство, согласно католической традиции, указывают на отказ принять Божью милость. В контексте предполагаемого высказывания Папы Франциска, ад как «отсутствие Божьей милости» может быть иллюстрирован судьбой Иуды, который, возможно, сам выбрал это состояние, не доверившись Божьему прощению. Бальтазар, в свою очередь, предлагает надежду, что даже для Иуды Божья милость остаётся возможной, хотя окончательный исход остаётся за решением Бога.

[ilya481]

Я так и не понял глубину мысли, заложенной в эту тему.
Тема о пересмотре отношения к греху Иуды Искариота через описание "подхода Бальтазара" или о "забаненных навсегда" на нашем форуме?
Где очевидная связка между этими событиями?
Может быть то, что страдания забаненных ничто, по сравнению со страданиями Иуды?
Ну так далеко не все забаненные прямо, таки, страдают от того, что их забанили😉
А те, кто действительно хочет вернуться на форум, то читайте следующее предложение.
Тем более, что нет ничего проще восстановления на форуме, если сам человек этого хочет.
Или мне повторить и так всем понятные варианты, как обойти правила форума?☺
И что дальше хотел нам сообщить Батёк в этой связи?
Или уже всё?
Пока эта тема не нашла никакого отклика у форумчан, ибо, по моему мнению, она ни о чём.
Нет, конечно, можно поднять вопрос о судьбе Иуды, но при чём здесь забаненные?
Впрочем, я повторяюсь....

[Батёк]

Я так и не понял глубину мысли, заложенной в эту тему.
Тема о пересмотре отношения к греху Иуды Искариота через описание "подхода Бальтазара" или о "забаненных навсегда" на нашем форуме?
Где очевидная связка между этими событиями?
Может быть то, что страдания забаненных ничто, по сравнению со страданиями Иуды?
Ну так далеко не все забаненные прямо, таки, страдают от того, что их забанили😉
А те, кто действительно хочет вернуться на форум, то читайте следующее предложение.
Тем более, что нет ничего проще восстановления на форуме, если сам человек этого хочет.
Или мне повторить и так всем понятные варианты, как обойти правила форума?☺
И что дальше хотел нам сообщить Батёк в этой связи?
Или уже всё?
Пока эта тема не нашла никакого отклика у форумчан, ибо, по моему мнению, она ни о чём.
Нет, конечно, можно поднять вопрос о судьбе Иуды, но причём здесь забаненные?
Впрочем, я повторяюсь....

Приветствую, тема в Беседке и не должна нести старого догматического повествования. Или сиюминтно находить отклик форумчан. Это же беседка тут общаются. Тема Иуды мне близка тем что ему не дали площадку оправдываться. Хотя она и есть в не канонических Писаниях, но у нас тут как в монастыре Соло Скриптура. Почему Иисус должен ограничиваться четырьмя Евангелиями? Если вам не интересно увидеть Иисуса более человечным где он например смеётся? Можете привести пример из Соло Скриптура? Почему другие не могут почитать что есть другой взгляд на Иешуа почитающего дерево жизни и мать природу, а не только Отца? Почему моё другое видение Иешуа более человечного считается ересью? У нас время Инквизиции где только наказания воспитывают принимать молчание и Соло Скриптуру? Вы советуете забаненым быть как все человеки служить Мамоне и лицимерить как все? Мол чего вы расстраивайтесь, всегда есть обходной путь в служению двуликому Янусу. Тема " если нет сил и мотивации к действию" является произведением исторической действительности ессеев иудеев того времени. Её я именно и поместил в беседку для обсуждения а не для того чтобы её удалить из-за не соответствия Канону. Где в правилах написано что не приветствуется историческая интерпретация? Ведь это интересно. Вам не интересно? Откройте ваше видение темы я почитаю с удовольствием.

[ilya481]

тема в Беседке и не должна нести старого догматического повествования.

Вы, наверно, хотели сказать строгого?
Да, не должна.
Но разве я об этом говорю?

Или сиюминтно находить отклик форумчан. Это же беседка тут общаются.

Батёк, я это понимаю.
И вижу, что прошло трое суток с момента открытия темы и никто кроме вас больше не включается в обсуждение.
По сравнению с другими темами, открытыми недавно- это долго.

Но я бы не стал ради этого помещать свой пост.
В конце концов бывает по разному и это правильно.
А вот дальше уже интереснее.

Почему другие не могут почитать что есть другой взгляд на Иешуа почитающего дерево жизни и мать природу, а не только Отца? Почему моё другое видение Иешуа более человечного считается ересью?

А чей это другой взгляд?
Может быть и был какой- то человек под именем Иисус, который почитал что- то, о чём вы упоминаете, но Иисус Христос, Сын Бога живого, наш Господь, распятый за нас на голгофском кресте и ранами которого мы исцелились почитается нами не за то, о чём вы говорите.
И что означают ваши слова: "моё другое видение Иешуа более человечного".
Откуда у вас такое видение?
Кто вам его внушил?

У нас время Инквизиции где только наказания воспитывают принимать молчание и Соло Скриптуру? Вы советуете забаненым быть как все человеки служить Мамоне и лицимерить как все? Мол чего вы расстраивайтесь, всегда есть обходной путь в служению двуликому Янусу. Тема " если нет сил и мотивации к действию" является произведением исторической действительности ессеев иудеев того времени. Её я именно и поместил в беседку для обсуждения а не для того чтобы её удалить из-за не соответствия Канону.

Ваш набор фраз обо всём сразу мне о многом говорит. хотя я давно вас помню и ничего нового для себя не открыл.
Я даже не буду всё это отдельно комментировать

Где в правилах написано что не приветствуется историческая интерпретация? Ведь это интересно. Вам не интересно? Откройте ваше видение темы я почитаю с удовольствием.

Стоп, стоп.
Какая историческая интерпретация?
Что вы мне голову морочите?
И вообще, я вам говорил, что вы стали писать о "забаненных навсегда" и даже озаглавили часть текста, как увещевание таким людям.
Да и тема так называется.
Т.е. ваша цель именно обращение к таким людям.
И потом вы переключаетесь неожиданно на Иуду Искариота и на описание некоторого взгляда на него:
"Описание подхода Бальтазара теолога Понтификов к Иуде"

Так я вам изначально и задал вопрос об этом.
Вот заключительная фраза из моего первого поста к вам:

Нет, конечно, можно поднять вопрос о судьбе Иуды, но при чём здесь забаненные?

И последнее: перестаньте нести пургу на "время инквизиции, двуликом янусе, лицемерии и т. д."
Пока всё.

[Батёк]

Мы же на межконфессиональной христианском форуме? Вот я и пишу что моё видение Иисуса гностическое или основанное на курманских свитках не навязывается, а лишь служит одной из интерпретаций. Почему нельзя обсудить другого Иисуса от ессеев? Почему надо делить мир на Соло Скриптура и ересь.Эти хорошие парни а те плохие. Те же забаненые по сути христиане не являются преступниками что их навсегда надо держать в бане. За Иуду за видение другого Иисуса который не дай Бог может смеяться или плакать мне постоянно прилетает. Почему нельзя быть более человечным, почему надо делить мир на своих и чужих? Если моё видение Иисуса ошибочно или литературно приукрашено, то об этом пусть и сообщат сами форумчане или напишут о своём видение. Почему надо всех держать в Монастыре быть похожем один на другого или забанить их навсегда и считать что они не переживают?🤔

[ilya481]

Мы же на межконфессиональной христианском форуме? Вот я и пишу что моё видение Иисуса гностическое или основанное на курманских свитках не навязывается, а лишь служит одной из интерпретаций. Почему нельзя обсудить другого Иисуса от ессеев? Почему надо делить мир на Соло Скриптура и ересь.Эти хорошие парни а те плохие. Те же забаненые по сути христиане не являются преступниками что их навсегда надо держать в бане. За Иуду за видение другого Иисуса который не дай Бог может смеяться или плакать мне постоянно прилетает. Почему нельзя быть более человечным, почему надо делить мир на своих и чужих? Если моё видение Иисуса ошибочно или литературно приукрашено, то об этом пусть и сообщат сами форумчане или напишут о своём видение. Почему надо всех держать в Монастыре быть похожем один на другого или забанить их навсегда и считать что они не переживают?🤔

Вы меня не услышали и не поняли основной смысл моих возражений.
И вновь повторяете то же самое, что раньше.
Тогда я просто отвечу вам так.
Вы на форуме, и здесь есть определённые правила, так сказать регламент, где всё подчиняется воле администрации этого форума.
Всё, если вдуматься, очень просто.
Все правила прописаны, если участник форума нарушает эти правила, то он выходит из состава этого форума.
Я не говорю и не думаю так, как очень эмоционально описываете вы.
Здесь нет преступников в том смысле, о котором упоминаете вы.
А вы снова, как заведённый, говорите об этом.
Другого Иисуса обсуждайте где угодно, но не здесь.
Вы можете пожаловаться на меня администратору форума.

Вначале я писал о том, что не вижу связи между судьбой Иуды и судьбой забаненных участников.
Это здесь
Но это было моё частное мнение и я не настаивал на нём.
Но вы пошли дальше и стали писать о другом Иисусе, который почитал дерево жизни, природу и т. д.
А это уже клевета на Иисуса, который во всём был подчинён Отцу и только Ему.
Это даже можно расценивать, как богохульство и соответственно так и расценивать ваши слова.

[Батёк]

Вы меня не услышали и не поняли основной смысл моих возражений.
И вновь повторяете то же самое, что раньше.
Тогда я просто отвечу вам так.
Вы на форуме, и здесь есть определённые правила, так сказать регламент, где всё подчиняется воле администрации этого форума.
Всё, если вдуматься, очень просто.
Все правила прописаны, если участник форума нарушает эти правила, то он выходит из состава этого форума.
Я не говорю и не думаю так, как очень эмоционально описываете вы.
Здесь нет преступников в том смысле, о котором упоминаете вы.
А вы снова, как заведённый, говорите об этом.
Другого Иисуса обсуждайте где угодно, но не здесь.
Вы можете пожаловаться на меня администратору форума, хотя я вас даже не наказал, а просто высказал свою позицию.

Вначале я писал о том, что не вижу связи между судьбой Иуды и судьбой забаненных участников.
Это здесь
Но это было моё частное мнение и я не настаивал на нём.
Но вы пошли дальше и стали писать о другом Иисусе, который почитал дерево жизни, природу и т. д.
А это уже клевета на Иисуса, который во всём был подчинён Отцу и только Ему.
Это даже можно расценивать, как богохульство и соответственно так и расценивать ваши слова.

Зачем тогда Иисусу надо было контактировать есть и пить вино с грешниками? Судил бы нас от туда где находится с Отцом и наказывал. У Администрации форума Иисус Судья? Он не обращался к смоковнице чтобы поесть, а только к Отцу? Не принимал крещение в реке Иордан от Иоанна Крестителя, а только от Бога? Ангелы которые приступили и служили ему на земле могут послужить и нам? Зачем все эти трудности? Для вас Иисус Судья и вы поступаете соответственно. Для меня Иисус Рави Иешуа и всё что он делал и мы можем и крещением креститься и чашу его пить. Кто не может очиститься как фарисей? Только тот которого должен очистить Бог. Так не надо ждать Суда и бежать от его Гнева: - Придите и рассудим говорит Бог через Исаию...

[Батёк]

Почему первосвященники не приняли раскаяния Иуды и 30 сребреников?

Согласно Евангелию от Матфея (Мф. 27:3–10), Иуда, осознав, что Иисус осужден, раскаялся (metameleia) и попытался вернуть 30 сребреников первосвященникам, говоря: «Согрешил я, предав кровь невинную». Однако первосвященники ответили: «Что нам до того? Смотри сам» (Мф. 27:4). Их отказ принять деньги и раскаяние Иуды можно объяснить с нескольких точек зрения, включая теологическую перспективу Бальтазара:Моральная и духовная слепота первосвященников: Первосвященники, как представители религиозной элиты, были озабочены сохранением своей власти и устранением Иисуса, которого они воспринимали как угрозу. Их отказ принять раскаяние Иуды отражает их неспособность или нежелание признать собственную вину в заговоре против Христа. С точки зрения Бальтазара, первосвященники символизируют тех, кто отвергает Божью милость, предпочитая оставаться в рамках закона и ритуала, а не открыться для истинного покаяния и прощения. Их ответ «Смотри сам» подчеркивает их безразличие к духовной драме Иуды и их отказ разделить ответственность за последствия предательства.Юридический и ритуальный аспект: Первосвященники, как хранители храмового порядка, не могли принять сребреники обратно в сокровищницу, поскольку эти деньги считались «ценой крови» (Мф. 27:6), то есть были ритуально нечистыми. Вместо этого они использовали их для покупки земли горшечника (Акелдамы) для погребения странников. Это действие, с одной стороны, демонстрирует их приверженность формальному соблюдению закона, но, с другой стороны, подчеркивает их духовную глухоту к человеческому страданию Иуды. Бальтазар мог бы интерпретировать это как пример того, как закон без милосердия становится инструментом отчуждения человека от Бога.Роль Иуды в божественной драме: В теологии Бальтазара первосвященники играют роль антагонистов в божественной драме искупления. Их отказ принять раскаяние Иуды усиливает трагизм его судьбы, подчеркивая контраст между человеческой жестокостью и божественной милостью. Первосвященники, отвергая Иуду, косвенно подталкивают его к отчаянию, что приводит к его самоубийству. Это можно рассматривать как часть более широкого богословского нарратива о том, как человеческая свобода и грех взаимодействуют с божественным замыслом.


Гипотетическая позиция Папы Римского


В обсуждении упоминается, что Папа Римский якобы сказал, что первосвященники виноваты в том, что не приняли покаяния Иуды, и что его обязанность как Папы — принимать покаяние каждого, кто раскаялся в грехе. Хотя конкретное высказывание Папы на эту тему не подтверждается историческими данными, такая позиция вполне соответствует католической теологии милосердия и роли Папы как викария Христа, который призван быть «служителем примирения» (2 Кор. 5:18).Католическое учение о покаянии: В католической традиции таинство покаяния (исповеди) основано на убеждении, что Христос даровал Церкви власть прощать грехи (Ин. 20:22–23). Папа, как глава Церкви, символизирует эту миссию милосердия. В отличие от первосвященников, которые отвергли Иуду, Церковь призвана принимать всех, кто искренне раскаивается, независимо от тяжести их греха. Эта позиция особенно подчеркивалась в понтификате Папы Франциска, который неоднократно говорил о «революции милосердия» и о том, что Церковь должна быть «полевым госпиталем» для грешников.Контраст с первосвященниками: Первосвященники, отвергнув Иуду, действовали в духе ветхозаветного закона, который часто был строг и формален. Папа, напротив, действует в духе Нового Завета, где Христос прощает даже самых тяжких грешников, таких как разбойник на кресте (Лк. 23:43). Если бы Папа действительно сделал такое заявление, оно могло бы быть попыткой подчеркнуть, что первосвященники, отказав Иуде в принятии его раскаяния, упустили возможность направить его к истинному покаянию и спасению. Это также могло бы быть критикой религиозной элиты, которая ставит закон выше милосердия.Связь с Бальтазаром: Бальтазар, вероятно, поддержал бы такую позицию Папы, поскольку его теология акцентирует безграничность Божьей милости. Для Бальтазара Иуда, несмотря на свой грех, остается в сфере Божьего милосердия, и Церковь обязана свидетельствовать об этой милости. Отказ первосвященников принять Иуду можно рассматривать как противоположность миссии Церкви, которая должна быть открыта для всех, кто ищет прощения.

Почему Папа мог считать первосвященников виновными?

Если предположить, что Папа действительно обвинил первосвященников в том, что они не приняли покаяния Иуды, это обвинение может быть основано на следующих теологических соображениях:Соучастие в грехе Иуды: Первосвященники не только приняли предложение Иуды предать Иисуса, но и подтолкнули его к этому, предложив 30 сребреников. Их отказ принять его раскаяние можно рассматривать как продолжение их моральной ответственности за грех предательства. Они не только не помогли Иуде выйти из состояния греха, но и усугубили его отчаяние, что привело к трагическому финалу.Отказ от пастырской роли: В ветхозаветной традиции первосвященники были духовными лидерами, ответственными за наставление народа. Их безразличие к страданиям Иуды («Что нам до того? Смотри сам») демонстрирует их неспособность исполнять эту роль. Папа, напротив, как пастырь Церкви, призван заботиться о каждом, кто ищет прощения, даже если их раскаяние несовершенно.Символизм милосердия: Обвиняя первосвященников, Папа мог бы подчеркнуть, что их действия контрастируют с миссией Христа, который пришел «призвать не праведников, но грешников к покаянию» (Лк. 5:32). Это обвинение могло бы служить призывом к Церкви быть более открытой к тем, кто находится в духовном кризисе, как это было с Иудой.


Заключение


В свете теологии Бальтазара первосвященники не приняли раскаяния Иуды и 30 сребреников из-за своей духовной слепоты, формального соблюдения закона и безразличия к человеческой душе. Их отказ способствовал отчаянию Иуды, что подчеркивает трагизм его судьбы в божественной драме искупления. Гипотетическое высказывание Папы Римского о вине первосвященников и его обязанности принимать покаяние каждого грешника отражает католическую теологию милосердия, которая контрастирует с жестокостью и формализмом первосвященников. Для Бальтазара Иуда остается загадкой, но его история служит напоминанием о безграничной Божьей милости, которую Церковь призвана воплощать. Если Папа и сделал подобное заявление, оно могло быть призывом к Церкви избегать ошибок первосвященников и быть открытой для всех, кто ищет прощения, даже в самых безнадежных ситуациях.

[ilya481]

Зачем тогда Иисусу надо было контактировать есть и пить вино с грешниками?

Хороший вопрос.
Для того, чтобы нести благую весть о спасении погибающим грешникам через последующую заместительную жертву Мессии на кресте.
Для этого Он воплотился в человека, прошёл уготованный путь от Отца в Своей плоти и совершил наше спасение.

Судил бы нас от туда где находится с Отцом и наказывал.

Вначале Он спасёт тех, кто предуставлен к вечной жизни, а тех, кто отвергнет Его спасение, будет судить вместе с этим миром

Так что суд будет, но потом.

Для меня Иисус Рави Иешуа и всё что он делал и мы можем и крещением креститься и чашу его пить. Кто не может очиститься как фарисей? Только тот которого должен очистить Бог. Так не надо ждать Суда и бежать от его Гнева: - Придите и рассудим говорит Бог через Исаию...

А для меня Он мой Спаситель, Который всё сделал для того, чтобы я был спасён для вечной жизни и пребывал в вечности с Ним.
И это для меня несравненно приоритетнее, чем то, о чём вы пишете.
Батёк, давайте прекратим эти бесплодные прения.
Просто я уже устал от общения с вами.
Мы ведь говорим на разных языках, и я завершу обещанием, что при дальнейших ваших попытках нести ложь и напраслину на Иисуса Христа вы будете наказуемы.

[Батёк]

Хороший вопрос.
Для того, чтобы нести благую весть о спасении погибающим грешникам через последующую заместительную жертву Мессии на кресте.
Для этого Он воплотился в человека, прошёл уготованный путь от Отца в Своей плоти и совершил наше спасение.


Вначале Он спасёт тех, кто предуставлен к вечной жизни, а тех, кто отвергнет Его спасение, будет судить вместе с этим миром

Так что суд будет, но потом.




А для меня Он мой Спаситель, Который всё сделал для того, чтобы я был спасён для вечной жизни и пребывал в вечности с Ним.
И это для меня несравненно приоритетнее, чем то, о чём вы пишете.
Батёк, давайте прекратим эти бесплодные прения.
Просто я уже устал от общения с вами.
Мы ведь говорим на разных языках, и я завершу обещанием, что при дальнейших ваших попытках нести ложь и напраслину на Иисуса Христа вы будете наказуемы.

Мы говорим с вам на одном языке о спасении. Вам я признателен что аппонируете мне, а читают как понятно все. Да это трудно понять другого человека спасение у которого отождествляется с благословением плодиться и наполнять землю. Хотя меня и воспитывали в эллинском лудусе и готовили к вхождению богов на Олимп славы, но вот иудеи научили меня всё же не отрывать ноги от земли и не возносится.

Жизнь вечная на иврите звучит как победа жизни: имеется ввиду именно земная где имеют жён и плодят детей. Человек был создан по благословению не быть с Богом, если мы помним он создал ему жену чтобы он был с ней по благословению. И вывел их из сада в земле Эддем в землю Адама из которой он был и взят. Поэтому как видите спасение оно по благословению?🤔 Спаси и сохрани это о чём? Это всё же о нашей земной жизни до 120.🤔 Иешуа показал нам путь но пройти этот путь нам предстоит самим с Божьей помощью.🤔