Твитнуть
25.07.06 
Юрист церкви Сергей Луканин 13 июля в Хозяйственном суде г. Минска судьей Александром Карамышевым было вынесено решение отказать церкви «Новая Жизнь» в удовлетворении ее искового заявления о понуждении Мингорисполкома согласовать размещение здания церкви на том месте, где сейчас расположено здание бывшего коровника. Это было уже третье судебное дело, рассматриваемое хозяйственным судом города Минска. Все три дела напрямую связаны с ситуацией вокруг здания бывшего коровника, расположенного по адресу улица Ковалева, 72, и прилегающей к нему территории. Церковь «Новая Жизнь» приобрела это здание на законных основаниях и проводит в нем богослужения.
Первое дело было возбуждено по заявлению церкви, в котором она просила признать недействительным решение Мингорисполкома от 17 августа 2005 г. о прекращении права пользования церкви землей и о принудительном выкупе здания церкви. Судебное решение по этому делу было принято 27 октября 2005 года. Суд отказал церкви в ее иске. При этом представитель Мингорисполкома признался, что ему не известен ни один закон, согласно которому Мингорисполком мог принять решение о прекращении права пользования землей и о принудительном выкупе здания церкви. Эти слова были записаны в протоколе судебного заседания и с разрешения суда на аудиокассету. В мотивировочной части решения суда судья сослался на закон, который к тому времени не действовал уже два года. Фактически суд сослался не на закон, а на исторический документ. Именно так можно назвать закон, не действующий на протяжении двух лет до момента вынесения решения судом.
Затем Мингорисполком подал исковое заявление в тот же Хозяйственный суд с просьбой понудить церковь заключить с Мингорисполкомом договор купли-продажи здания по ул. Ковалева, 72. Причем за здание церкви была предложена сумма, эквивалентная примерно 17 000 долларов. Площадь здания равна 1 621 м2, а средняя рыночная цена отапливаемого складского помещения в столице на сегодняшний день составляет 350-400 долларов за 1м2. Нетрудно подсчитать, что истинная цена здания, принадлежащего церкви, в 35 раз выше предлагаемой Мингорисполкомом суммы. Поэтому становится вполне понятным отказ церкви выполнить требование Мингорисполкома. В белорусском законодательстве, как и в законодательствах других стран, существует такая норма, которая позволяет при некоторых условиях принудить через суд подписать договор. Например, статья 240 Гражданского Кодекса РБ предусматривает принуждение продажи здания. Но в этом случае заявитель, который требует принудительного выкупа здания, должен показать суду, для чего будет использоваться это здание или территория, на которой это здание расположено, и выкуп должен производиться по реальной стоимости на день продажи. Юрист церкви Сергей Луканин и судья Александр Карамышев, который рассматривал это дело, попросили представителей Мингорисполкома объяснить, для чего будет использоваться здание бывшего коровника или территория, на которой он расположен. На прямые вопросы судьи представители Мингорисполкома ответили: «Мы в настоящее время не знаем, что будет размещаться на этой территории». И в этой, казалось бы, вполне ясной ситуации судья приостановил дело вместо того, чтобы отказать Мингорисполкому в их заявлении, так как они не смогли обосновать свои требования. При этом суд направил запрос в Комитет архитектуры и градостроительства для того, чтобы этот орган пояснил суду, что же все-таки будет построено на месте здания церкви и существует ли необходимость ставить вопрос о принудительном выкупе здания. Решение о приостановлении процесса было принято в мае 2006 года, и судьей не был определен срок возобновления дела. Таким образом, суд дал Мингорисполкому время на подготовку, и 21 июля это дело было возобновлено. На этом заседании уже фигурировал новый проект детального плана развития бывшей д. Сухарево, которого у представителей Мингорисполкома не было на предыдущих заседаниях. То, что этот проект составлен наспех, не вызывает сомнения, поскольку он не соответствует реалиям дня сегодняшнего: на том месте, где, согласно этому «детальному плану», обозначена школа, уже полным ходом ведется индивидуальное строительство коттеджа. На замечание об этом юриста церкви Сергея Луканина представитель Комитета архитектуры и градостроительства А.А.Оганесян ответил так: «Ничего, школу можно и подвинуть. Здесь будет и школа, и коттеджи но только не ваше культовое здание!» При этом тем же Оганесяном было упомянуто, что здание «Новой Жизни» не вписывается в план размещения культовых зданий по г. Минску, который якобы имеется в Комитете по делам религий и национальностей при Совете министров РБ. Данный план еще одна загадка во всей этой затянувшейся истории, наряду с детальным планом развития бывшей д. Сухарево. Этот документ вполне можно назвать мифическим, потому что он не фигурировал ни на одном судебном заседании и его никто из участников всех судебных процессов реально в глаза не видел.
Решение, вынесенное судом по данному делу, уже известно: суд обязывает церковь «Новая жизнь» к принудительной продаже здания по ул. Ковалева, 72.
Пока предыдущий процесс то откладывался, то возобновлялся, в мае 2006 года церковь «Новая Жизнь» подала заявление о понуждении Мингорисполкома согласовать размещение здания церкви, т. е. культового здания на том месте, где сейчас расположено здание бывшего коровника. Предварительное заседание по этому делу прошло 22 июня 2006 г. На нем все тот же судья Карамышев выразил недоумение, почему к данному вопросу не подключается Комитет по делам религий и национальностей при Совете министров Республики Беларусь. По мнению судьи, этот вопрос требует скорее не судебного, а административно-исполнительного решения. Церковь с этим абсолютно согласна, о чем и было заявлено судье. Четыре года церковь пыталась решить вопрос путем переговоров. Свидетельством тому являются четыре тома переписки с властями. Но когда все способы решить вопрос в административном порядке были исчерпаны, церковь была вынуждена обратиться в суд.
Как правило, между предварительным заседанием и рассмотрением дела по существу проходит несколько дней. Но в данном случае судья отложил рассмотрение дела по существу на две недели. Рассмотрение дела по существу состоялось 12 и 13 июля. На него были приглашены представители Мингорисполкома, а также в качестве эксперта присутствовала Марина Бошук начальник отдела застройки г. Минска Комитета по архитектуре и градостроительству Мингорисполкома.
Отказывая церкви в размещении культового здания на месте бывшего коровника, Мингориполком во всех своих письмах ссылался на детальный план развития деревни Сухарево, датированный 1999 годом. Мингорисполкомом также был предоставлен план размещения объектов на этой территории. И по этому плану на месте здания церкви якобы должны были разместиться здания школы и детского сада. В течение четырех лет Мингорисполком, прикрываясь так называемыми «социальными нуждами города», отказывал церкви в размещении культового здания.
Впервые на судебном заседании 12 и 13 июля представитель Мингорисполкома подтвердил, что детальный план развития деревни Сухарево не имеет юридической силы. На это неоднократно указывала церковь, говоря о том, что в 1999 году территория деревни Сухарево принадлежала Минскому району, и поэтому распоряжение этой землей не входило в компетенцию Мингорисполкома. Церковь указывала также и на то, что данный документ не был зарегистрирован как нормативно-правовой акт в соответствии с законодательством. Это также не позволяет считать данный документ юридически значимым. Кроме всего прочего, этот детальный план фактически также не исполняется, так как на том месте, где по предоставленному плану должны были находиться здания школы и детского сада, уже полным ходом идет строительство индивидуального коттеджа.
Представитель Мингорисполкома заявил, что, действительно, этот план в том виде, в котором он принимался семь лет назад, не существует, что в данный момент этот детальный план корректируется. Интересно, что еще за две недели до этого заседания суда Мингорисполком утверждал обратное. На вопрос судьи: «Так что же будет на том месте, где сейчас расположена церковь?» представитель Мингорисполкома ответил, что он не знает, что там будет. Получается, что Мингорисполком, который заявляет, что на этом месте невозможно разместить здание церкви, на самом деле не знает, что же будет построено на этом месте. И все же представитель Мингорисполкома заявил, что считает действия своего ведомства оправданными, так как, по мнению Мингорисполкома, на этом месте здания церкви быть не должно. Обычное нежелание разместить здание церкви и стало единственным обоснованием действий Мингорисполкома. Других обоснований не нашлось. Все это записано в протоколе суда и на аудиозаписи, сделанной с разрешения суда.
Следующий вопрос судья задал начальнику отдела застройки: «Если до сих пор не известно, что же будет расположено на месте здания бывшего коровника, то, возможно существуют законодательные причины, ограничивающие или запрещающие размещение в этом конкретном месте здания церкви?» Суд задал вполне логичный вопрос, чтобы разобраться, есть ли уважительные и законные причины отказать церкви, если у города нет никаких конкретных планов относительно этой территории. Марина Бошук, начальник отдела застройки, ответила, что она не знает о существовании таких законов.
Получив такие ответы, судья проявил некоторую эмоциональность, высказывая представителям Мингорисполкома свое мнение по поводу их «подготовленности» и «обоснованности» их позиции. Судья выразил удивление тем, что, несмотря на четырехлетнюю бюрократическую тяжбу по поводу здания бывшего коровника между церковью «Новая Жизнь» и Мингорисполкомом, представители последнего до сих пор так и не определились, на каком основании они отказывают церкви в размещении там культового здания. Фактически Мингорисполком не предоставил суду никаких оснований для своих действий. На такой натянутой ноте судья попросил всех удалиться из зала суда, чтобы суд принял решение.
Во время ожидания у двери кабинета судьи произошла весьма любопытная ситуация. Марина Бошук остановила проходящую по коридору секретаря, которая вела протокол заседания суда, и, совершенно не стесняясь присутствия представителя церкви, сказала: «Видимо, мы дали какую-то нежелательную для суда информацию, поэтому судья так резко отреагировал. Можно ли нам переписать наши показания, чтобы было более удобно для суда?» Секретарь с удивлением посмотрела на начальника отдела застройки и ответила, что это невозможно. Через некоторое время представители обеих сторон были приглашены для оглашения решения. Несмотря на факты, установленные в ходе процесса, судья вынес решение в пользу Мингорисполкома. Для изготовления мотивировочной части решения суда нужно какое-то время, поэтому судья не обозначил законодательных мотивов своего решения. Однако вполне очевидно, что таких мотивов просто не существует.
То, что данный процесс был не более чем фарсом, уже не вызывает сомнений. Судья заранее знал, какое решение он должен вынести, хотя, как и все присутствующие, в ходе процесса сам убедился в том, что требования Мингорисполкома незаконны. В этой ситуации судья потерял лицо и в прямом, и в переносном смысле. В прямом смысле его лицо было весьма взволнованным и смущенным, а в переносном смысле эта ситуация подтвердила в очередной раз, что Хозяйственный суд потерял лицо справедливости и беспристрастности. Несмотря на то, что законодательство, истина и справедливость были на стороне церкви, суд вынес решение, никак не основанное на законодательстве. В данном случае суд рассматривал вопрос не по закону, а в соответствии с указаниями Мингорисполкома.
В этой ситуации странны и огорчительны две вещи: во-первых, беспринципность и уверенность в собственной безнаказанности главного органа городского управления Мингорисполкома, а, во-вторых, беспомощность отечественной судебной системы, которая из-за давления чиновников уже не в состоянии отстоять справедливые требования граждан Республики Беларусь. Между словами «суд» и «истина» знак равенства сейчас, к сожалению, поставить нельзя.
www.newlife.by
Говорили клевету и измену, зачинали и рождали из сердца лживые слова. И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти. И не стало истины, и удаляющийся от зла подвергается оскорблению. И Господь увидел это, и противно было очам Его, что нет суда.
Исаия 59:13-15
Исаия 59:13-15
Юрист церкви Сергей Луканин 13 июля в Хозяйственном суде г. Минска судьей Александром Карамышевым было вынесено решение отказать церкви «Новая Жизнь» в удовлетворении ее искового заявления о понуждении Мингорисполкома согласовать размещение здания церкви на том месте, где сейчас расположено здание бывшего коровника. Это было уже третье судебное дело, рассматриваемое хозяйственным судом города Минска. Все три дела напрямую связаны с ситуацией вокруг здания бывшего коровника, расположенного по адресу улица Ковалева, 72, и прилегающей к нему территории. Церковь «Новая Жизнь» приобрела это здание на законных основаниях и проводит в нем богослужения.Первое дело было возбуждено по заявлению церкви, в котором она просила признать недействительным решение Мингорисполкома от 17 августа 2005 г. о прекращении права пользования церкви землей и о принудительном выкупе здания церкви. Судебное решение по этому делу было принято 27 октября 2005 года. Суд отказал церкви в ее иске. При этом представитель Мингорисполкома признался, что ему не известен ни один закон, согласно которому Мингорисполком мог принять решение о прекращении права пользования землей и о принудительном выкупе здания церкви. Эти слова были записаны в протоколе судебного заседания и с разрешения суда на аудиокассету. В мотивировочной части решения суда судья сослался на закон, который к тому времени не действовал уже два года. Фактически суд сослался не на закон, а на исторический документ. Именно так можно назвать закон, не действующий на протяжении двух лет до момента вынесения решения судом.
Затем Мингорисполком подал исковое заявление в тот же Хозяйственный суд с просьбой понудить церковь заключить с Мингорисполкомом договор купли-продажи здания по ул. Ковалева, 72. Причем за здание церкви была предложена сумма, эквивалентная примерно 17 000 долларов. Площадь здания равна 1 621 м2, а средняя рыночная цена отапливаемого складского помещения в столице на сегодняшний день составляет 350-400 долларов за 1м2. Нетрудно подсчитать, что истинная цена здания, принадлежащего церкви, в 35 раз выше предлагаемой Мингорисполкомом суммы. Поэтому становится вполне понятным отказ церкви выполнить требование Мингорисполкома. В белорусском законодательстве, как и в законодательствах других стран, существует такая норма, которая позволяет при некоторых условиях принудить через суд подписать договор. Например, статья 240 Гражданского Кодекса РБ предусматривает принуждение продажи здания. Но в этом случае заявитель, который требует принудительного выкупа здания, должен показать суду, для чего будет использоваться это здание или территория, на которой это здание расположено, и выкуп должен производиться по реальной стоимости на день продажи. Юрист церкви Сергей Луканин и судья Александр Карамышев, который рассматривал это дело, попросили представителей Мингорисполкома объяснить, для чего будет использоваться здание бывшего коровника или территория, на которой он расположен. На прямые вопросы судьи представители Мингорисполкома ответили: «Мы в настоящее время не знаем, что будет размещаться на этой территории». И в этой, казалось бы, вполне ясной ситуации судья приостановил дело вместо того, чтобы отказать Мингорисполкому в их заявлении, так как они не смогли обосновать свои требования. При этом суд направил запрос в Комитет архитектуры и градостроительства для того, чтобы этот орган пояснил суду, что же все-таки будет построено на месте здания церкви и существует ли необходимость ставить вопрос о принудительном выкупе здания. Решение о приостановлении процесса было принято в мае 2006 года, и судьей не был определен срок возобновления дела. Таким образом, суд дал Мингорисполкому время на подготовку, и 21 июля это дело было возобновлено. На этом заседании уже фигурировал новый проект детального плана развития бывшей д. Сухарево, которого у представителей Мингорисполкома не было на предыдущих заседаниях. То, что этот проект составлен наспех, не вызывает сомнения, поскольку он не соответствует реалиям дня сегодняшнего: на том месте, где, согласно этому «детальному плану», обозначена школа, уже полным ходом ведется индивидуальное строительство коттеджа. На замечание об этом юриста церкви Сергея Луканина представитель Комитета архитектуры и градостроительства А.А.Оганесян ответил так: «Ничего, школу можно и подвинуть. Здесь будет и школа, и коттеджи но только не ваше культовое здание!» При этом тем же Оганесяном было упомянуто, что здание «Новой Жизни» не вписывается в план размещения культовых зданий по г. Минску, который якобы имеется в Комитете по делам религий и национальностей при Совете министров РБ. Данный план еще одна загадка во всей этой затянувшейся истории, наряду с детальным планом развития бывшей д. Сухарево. Этот документ вполне можно назвать мифическим, потому что он не фигурировал ни на одном судебном заседании и его никто из участников всех судебных процессов реально в глаза не видел.
Решение, вынесенное судом по данному делу, уже известно: суд обязывает церковь «Новая жизнь» к принудительной продаже здания по ул. Ковалева, 72.
Пока предыдущий процесс то откладывался, то возобновлялся, в мае 2006 года церковь «Новая Жизнь» подала заявление о понуждении Мингорисполкома согласовать размещение здания церкви, т. е. культового здания на том месте, где сейчас расположено здание бывшего коровника. Предварительное заседание по этому делу прошло 22 июня 2006 г. На нем все тот же судья Карамышев выразил недоумение, почему к данному вопросу не подключается Комитет по делам религий и национальностей при Совете министров Республики Беларусь. По мнению судьи, этот вопрос требует скорее не судебного, а административно-исполнительного решения. Церковь с этим абсолютно согласна, о чем и было заявлено судье. Четыре года церковь пыталась решить вопрос путем переговоров. Свидетельством тому являются четыре тома переписки с властями. Но когда все способы решить вопрос в административном порядке были исчерпаны, церковь была вынуждена обратиться в суд.
Как правило, между предварительным заседанием и рассмотрением дела по существу проходит несколько дней. Но в данном случае судья отложил рассмотрение дела по существу на две недели. Рассмотрение дела по существу состоялось 12 и 13 июля. На него были приглашены представители Мингорисполкома, а также в качестве эксперта присутствовала Марина Бошук начальник отдела застройки г. Минска Комитета по архитектуре и градостроительству Мингорисполкома.
Отказывая церкви в размещении культового здания на месте бывшего коровника, Мингориполком во всех своих письмах ссылался на детальный план развития деревни Сухарево, датированный 1999 годом. Мингорисполкомом также был предоставлен план размещения объектов на этой территории. И по этому плану на месте здания церкви якобы должны были разместиться здания школы и детского сада. В течение четырех лет Мингорисполком, прикрываясь так называемыми «социальными нуждами города», отказывал церкви в размещении культового здания.
Впервые на судебном заседании 12 и 13 июля представитель Мингорисполкома подтвердил, что детальный план развития деревни Сухарево не имеет юридической силы. На это неоднократно указывала церковь, говоря о том, что в 1999 году территория деревни Сухарево принадлежала Минскому району, и поэтому распоряжение этой землей не входило в компетенцию Мингорисполкома. Церковь указывала также и на то, что данный документ не был зарегистрирован как нормативно-правовой акт в соответствии с законодательством. Это также не позволяет считать данный документ юридически значимым. Кроме всего прочего, этот детальный план фактически также не исполняется, так как на том месте, где по предоставленному плану должны были находиться здания школы и детского сада, уже полным ходом идет строительство индивидуального коттеджа.
Представитель Мингорисполкома заявил, что, действительно, этот план в том виде, в котором он принимался семь лет назад, не существует, что в данный момент этот детальный план корректируется. Интересно, что еще за две недели до этого заседания суда Мингорисполком утверждал обратное. На вопрос судьи: «Так что же будет на том месте, где сейчас расположена церковь?» представитель Мингорисполкома ответил, что он не знает, что там будет. Получается, что Мингорисполком, который заявляет, что на этом месте невозможно разместить здание церкви, на самом деле не знает, что же будет построено на этом месте. И все же представитель Мингорисполкома заявил, что считает действия своего ведомства оправданными, так как, по мнению Мингорисполкома, на этом месте здания церкви быть не должно. Обычное нежелание разместить здание церкви и стало единственным обоснованием действий Мингорисполкома. Других обоснований не нашлось. Все это записано в протоколе суда и на аудиозаписи, сделанной с разрешения суда.
Следующий вопрос судья задал начальнику отдела застройки: «Если до сих пор не известно, что же будет расположено на месте здания бывшего коровника, то, возможно существуют законодательные причины, ограничивающие или запрещающие размещение в этом конкретном месте здания церкви?» Суд задал вполне логичный вопрос, чтобы разобраться, есть ли уважительные и законные причины отказать церкви, если у города нет никаких конкретных планов относительно этой территории. Марина Бошук, начальник отдела застройки, ответила, что она не знает о существовании таких законов.
Получив такие ответы, судья проявил некоторую эмоциональность, высказывая представителям Мингорисполкома свое мнение по поводу их «подготовленности» и «обоснованности» их позиции. Судья выразил удивление тем, что, несмотря на четырехлетнюю бюрократическую тяжбу по поводу здания бывшего коровника между церковью «Новая Жизнь» и Мингорисполкомом, представители последнего до сих пор так и не определились, на каком основании они отказывают церкви в размещении там культового здания. Фактически Мингорисполком не предоставил суду никаких оснований для своих действий. На такой натянутой ноте судья попросил всех удалиться из зала суда, чтобы суд принял решение.
Во время ожидания у двери кабинета судьи произошла весьма любопытная ситуация. Марина Бошук остановила проходящую по коридору секретаря, которая вела протокол заседания суда, и, совершенно не стесняясь присутствия представителя церкви, сказала: «Видимо, мы дали какую-то нежелательную для суда информацию, поэтому судья так резко отреагировал. Можно ли нам переписать наши показания, чтобы было более удобно для суда?» Секретарь с удивлением посмотрела на начальника отдела застройки и ответила, что это невозможно. Через некоторое время представители обеих сторон были приглашены для оглашения решения. Несмотря на факты, установленные в ходе процесса, судья вынес решение в пользу Мингорисполкома. Для изготовления мотивировочной части решения суда нужно какое-то время, поэтому судья не обозначил законодательных мотивов своего решения. Однако вполне очевидно, что таких мотивов просто не существует.
То, что данный процесс был не более чем фарсом, уже не вызывает сомнений. Судья заранее знал, какое решение он должен вынести, хотя, как и все присутствующие, в ходе процесса сам убедился в том, что требования Мингорисполкома незаконны. В этой ситуации судья потерял лицо и в прямом, и в переносном смысле. В прямом смысле его лицо было весьма взволнованным и смущенным, а в переносном смысле эта ситуация подтвердила в очередной раз, что Хозяйственный суд потерял лицо справедливости и беспристрастности. Несмотря на то, что законодательство, истина и справедливость были на стороне церкви, суд вынес решение, никак не основанное на законодательстве. В данном случае суд рассматривал вопрос не по закону, а в соответствии с указаниями Мингорисполкома.В этой ситуации странны и огорчительны две вещи: во-первых, беспринципность и уверенность в собственной безнаказанности главного органа городского управления Мингорисполкома, а, во-вторых, беспомощность отечественной судебной системы, которая из-за давления чиновников уже не в состоянии отстоять справедливые требования граждан Республики Беларусь. Между словами «суд» и «истина» знак равенства сейчас, к сожалению, поставить нельзя.
www.newlife.by
Комментарий