Когда отцы церкви обсуждали внутреннюю природу Троицы, они, с одной стороны, пытались избежать крайности модализма, а с другой стороны, крайности троебожия. Когда они пытались сформулировать приемлемое определение Троицы, их самих часто обвиняли либо в модализме, либо в троебожии, в зависимости от того, в пользу какого аспекта истины они склонялись в то или иное время. Им было трудно избежать обвинения в модализме, когда они говорили о том факте, что Бог только один, а также обвинения в троебожии, когда они говорили о Трех Лицах и Их домостроительстве. «Многие положения, высказанные Никейскими отцами, несомненно, тяготеют к троебожию, но уравновешиваются другими, которые сами по себе тяготеют к савеллианству; таким образом, их подход надо рассматривать как середину между этими двумя крайностями».
В разное время Григория Нисского (330-395 гг. по Р.Х.) обвиняли и в модализме, и в троебожии, в зависимости от того, какими стихами из Писаний он пользовался для толкования непостижимой тайны Триединого Бога. В своей работе О Святой Троице Григорий Нисский говорит:
Нас обвиняют в том, что мы проповедуем о трех Богах Тогда истина на нашей стороне, ибо мы провозглашаем как перед всеми людьми, так и в частных беседах, что мы предаем анафеме любого, кто говорит, что существуют три Бога, и даже не считаем его христианином. Когда об этом становится известно, Савеллий становится удобным оружием в борьбе с нами, а зараза, которую он распространил, предметом непрерывных нападок на нас.
Маркелл Анкирский (320-374 гг. по Р.Х.) замечательный пример того, кто был неверно понят и истолкован. Когда он выступал против Ария и троебожия, его воспринимали как модалиста и обвиняли в распространении учения савеллианства в утонченной форме и, тем самым, осуждали. Но его последователи выступили с изложением своего вероисповедания, предав анафеме Савеллия и модализм. «Итак, проблема неверного понимания и явно неверного истолкования вновь встала на первый план в борьбе за то, чтобы изложить тайну Триединого Бога, не будучи при этом поставленным в ложное положение противниками».
Джонатана Эдвардза, высоко почитаемого слугу Господа, обвиняли как в троебожии, так и в модализме. Он написал книгу Наблюдения о библейском домостроительстве Троицы и завета искупления, чем подверг себя нападкам одного автора, который заявил:
Автору стало известно, что, несомненно, существует или существовала рукопись Эдвардза, из которой видно, что его взгляды претерпели большие изменения в сторону арианства или савеллианства.
Здесь целесообразно привести и другие примеры из работ отцов церкви, которых обвиняли в модализме, троебожии или и в том, и в другом сразу. Тертуллиан (160-220 гг. по Р.Х.), который возглавил борьбу против модализма и который считается ортодоксом и фундаменталистом, был обвинен в арианстве: «Тертуллиан до своего падения в ересь Монтана, разделял те же самые взгляды, что и Арий, об Отце, Сыне и Святом Духе».
Дионисий Александрийский (190-265 гг. по Р.Х.) еще один пример человека, неверно понятого в полемике о Триедином Боге. Он вполне успешно выступал против Савеллия, но, пока он делал это, его противникам показалось, что он слишком приблизился к другой крайности, и он был обвинен в проповедовании трое*божия. Его обвинили в вероотступничестве перед Римским епископом, и синод епископов потребовал от него изложить свои взгляды. В своем ответе Дионисий отрицал, что отделяет Отца от Сына и Святого Духа, так как любой из них неизбежно подразумевает всех остальных. Он не употреблял термина хомоусиос (что значит «односущный») потому, что не находил его в Писании. Он полностью отстоял свою позицию с помощью своих работ, и Афанасий, защитник Никейского символа веры, сообщает нам, что Дионисий придерживается правильных взглядов на Триединого Бога. Однако те, кто не читал его ответов Римскому епископу или заявлений Афанасия в его защиту, продолжали обвинять его в троебожии45.
Августин (354-430 гг. по Р.Х.), один из самых значительных авторов, излагавших ортодоксальный взгляд на Троицу, был обвинен в модализме. Тот факт, что он особо отмечал единство Бога, делал его уязвимым для обвинения в модализме. Подчеркивая единство действий Троих, Августин значительно отличался от тех отцов, которые говорили, что каждое Лицо играет свою, отличную от других, роль во внешних действиях. Адольф Харнак, крупный специалист по истории догматики, cказал: «Мы видим, что Августин отделывается от обвинений в модализме, лишь заявляя, что не желает быть модалистом, и искусно лавируя между разнообразными идеями».
Афинагор, философ, живший во втором веке, выступал против христиан. Но изучая Писания, чтобы точнее вести полемику, сам был захвачен Духом. Его утверждения о Триедином Боге отражают простоту чистого Слова. Он говорил:
Мы, христиане, движимы одним желанием познать истинного Бога и Слово, которое от Него: что такое единство Сына с Отцом, что такое общение Отца с Сыном, что такое Дух; каково единство этих могущественных Сил и отличие, существующее между ними, соединенными так, как соединены они Дух, Сын, Отец.
Комментируя то, что написал Афинагор, епископ Булл отмечает, что его обвиняли как в савеллианстве, так и в арианстве:
Итак, Петавий [французский ученый-иезуит, живший в 1583-1652 гг. по Р.Х.] в конце концов обвиняет Афинагора в савеллианстве, как будто тот полагал, что существует или когда-либо сущест*вовало более одной Личности Отца и Сына. Повторяю, это говорит Петавий, тот самый, кто повсюду, каждый раз, когда об этом заходит речь, представляет того же Афинагора арианцем, тем самым приписывая ученому отцу две диаметрально противоположные ереси.
Слово хомоусиос, которое было введено в Никейский символ веры, некоторые употребляли неверно; одни злоупотребляли им в пользу савеллианства, а другие пользовались им для поддержки троебожия. В связи с проблемой, связанной с употреблением этого слова, историк церкви Сократ Схоластик (379-445? гг. по Р.Х.) сказал:
Занимаясь слишком детальным исследованием его смысла, они (епископы) начали борьбу друг с другом; это ничем не отличалось от поединка в темноте, ибо ни одна из сторон, по-видимому, ясно не понимала, за что набросилась на другую. Те, кто выступал против употребления слова хомоусиос, считали, что те, кто выступает в его защиту, придерживаются мнения Савеллия и Монтана; поэтому они называли их богохульниками, теми, кто опровергает существование Сына Божьего. В свою очередь, защитники этого термина, обвиняя своих противников в многобожии, обрушились на них с яростными нападками за внедрение языческих суеверий Вследствие такого недопонимания каждый из них писал, как бы выступая против cвоих противников; и хотя обе стороны принимали, что Сын Божий имеет собственное лицо и существование, и все признали, что существует один Бог в трех Лицах, тем не менее, по непостижимой для меня причине, им не удалось договориться между собой, и поэтому они просто не могли оставаться в мире.
В итоге отцы выработали то, что известно под названием «доктрина соприсутствия», которая подразумевает взаимопричастие и взаимопроникновение Лиц Божества. Соприсутствие обозначает взаимообитание трех Лиц, при котором один неизменно находится в остальных двух так же, как эти двое находятся в одном. Эта доктрина представляет собой попытку человека понять взаимоотношения между тремя Лицами и объяснить, как у них может быть одна сущность. Иоанн Дамаскин говорит в своем Точном изложении православной веры: «Сын в Отце и Духе; и Дух в Отце и Сыне; и Отец в Сыне и Духе, но при этом не происходит сращения, слияния или смешения». Комментируя данный вопрос, Август Стронг отмечает: «То, как Писание представляет взаимопричастие, не позволяет нам считать, что различия, называемые Отец, Сын и Святой Дух, ведут к разделению между ними. Кроме того, взаимопричастие объясняет определение Христа как Духа и Духа как Духа Христа». На этой же странице Стронг цитирует слова еще одного автора: «Лица Святой Троицы неразделимы. Каждый включает в Себя остальных; когда приходит один, приходят остальные. Таким образом, приход Духа означал приход Сына».
В своей классической работе Защита Никейского символа веры епископ Булл говорит: «Соприсутствие [взаимообитание] Божественных Лиц на самом деле величайшая тайна; мы должны скорее религиозно восхищаться этой тайной, чем пытаться в нее проникнуть Это единство, которое значительно превосходит все другие единства». Таким образом, доктрина соприсутствия объясняла существование Лиц Троицы, не позволяя растаскивать трех Лиц по трем модалистическим фазам, этапам или аспектам Бога, а также предотвращая возможность превращения трех Лиц в трех Богов.