Твитнуть
Кстати, странно, что модератор нашла криминального в Вашем сообещнии?
Как же - я ее любимого импозантного очаровашку Николоси назвал шарлатаном. И еще от христиан требую по Библии уметь горы двигать и излечивать от гомосексуализма.
Профессор имел скорее всего в виду девиантность поведения, а не внешних и расово-национальных признаков.
А разницца? Но даже если фокусироваться на поведении: православные монахи или вегетарианцы - тоже девианты по признаку поведения.
Да, и тем самым попадают под защиту ст УК РФ 136 и 282(1), а геи - нет.
Да, геи не попадают. Но, напомню, было время, когда и люди "не того" этноса, расы или вероисповедания не попадали. Мир совершенствуется с каждым днем. Еще не вечер.
Столь широкой трактовки нормы уголовного права не приемлют ( если мы говорим о тех самых статьях о нарушениях прав и дискриминации социальных групп).
Верно, не приемлют. Есть даже определение Верховного Суда РФ, указывающее на то, что ЛГБТ с юридич. т.з. не являются соцгруппой. Очень яркий пример гомофобии и нарушения прав ЛГБТ.
Но мы-то с вами говорим не о том, как чиновники трактуют закон, а о том, что есть на самом деле. А на самом деле ЛГБТ - социальная группа, выделяемая, в первую очередь, именно гомофобами: ведь гомофобы испытывают неприязнь/отвращение именно к ЛГБТ, а не к кому-то еще (ну, часто и к кому-то еще тоже), и тем самым и выделяют ЛГБТ из всего общества. А то, что государство этого не признает и не собирается защищать своих ЛГБТ граждан от дискриминации - это говорит только о слабом развитии гражданского общества, а вовсе не о том, что ЛГБТ - не соцгруппа. Это ж элементарно.
Тем не менее, это мнение специалиста.
Не смешите мои тапочки. В XIX веке были специалисты, которые утверждали, что негры - низшая раса, а потому и прав у них должно быть меньше, чем у белых. И даже доказательства всякие приводили, картинки рисовали, подчеркивая похожесть чернокожих на обезъян.
Если специалист говорит глупости - то он не специалист.
А Вы строите какие-то иллюзии.
Беру пример с чернокожих, женщин, евреев и пр. Они тоже строили иллюзии о своем равноправии сто лет назад. И таки построили. Но иллюзии ли?
Ну и что? Папуасы тоже искренне радовались стеклянным бусам.На этом их знакомство с благами европейской цивилизации и заканчивалось.Как правило.
Понимаете, Эльвиэкс, так уж получилось, что Западная Цивилизация первой догадалась использовать научно-технический прогресс, и в ней, по ряду причин зародилось зерно демократии, каковые два фактора все время поддерживали друг друга и стремиельно развивались на протяжении нескольких веков. И это сделало ЗЦ самой влиятельной и могущественной в мире. И кто из остального мира догадался вовремя пойти по тому же пути - те страны остались политически независимы от Запада и соревнуются с ним в могуществе, идя по тому же пути, что и он. А те, кто не успел - были колонизованны, но потом завоевали свободу и тоже пошли по тому же пути. Так вот, Россия и Япония вовремя успели европеизироваться, а Индия и Китай - не успели. Так вот, до времени, европейцам удавалось впаривать бусы индусам, китайцам и африканцам. Сейчас удается только африканцам. Россию же завораживать стеклярусом не удавалось никогда. Россия всегда была примерно равным партнером Западу, именно потому, что со вемен Алексея Михайловича активно заимствовала все западные нововведения. Поэтому говорить об отличном от западного пути России не вижу большого смысла.
Да, я подозревал, что о российской действительности у Вас чисто теоретические познания.
У вас есть что-то возразить по существу в опровержение очевидного факта того, что люди в России боролись за свои права и это приведло в их гарантированию?
Характерный вывод Вы делаете: от нехватки информации для LGTB "страдает" большинство населения.
Не "для", а "о". Естественно страдает. Невежество всегда приводит к негативным последствиям.
Ну раз так, падет и США вместе со всеми своими LGTB-движениями. В чем проблема?
В том, что мы живем не тогда, когда США падет "со своими", а в поворотный момент истории, когда во всех демократических странах люди начинают осозновать, что ЛГБТ - такие же люди, как все и нарушать их права как-то неприлично. И вообще, речь идет не о том, куда может скатиться мир (может, мировая исламская революция скоро наступит и все хиджабы будут носить), а о том, как лично вы (ибо говорю я с вами) веруете в то, что ЛГБТ чем-то хуже, чем остальные граждане.
А причем тут юридические термины?
При вас. Вы же априори подозреваете однополые семьи в неспособности хорошо воспитать детей. Вы же требуете доказательств, опровергающих ваши измышления, не подтвержденные никаким экспериментом.
Исследования ( а не расследование) проводят вполне себе научные организации, следовательно, их задача не доказать чью-то виновность/невиновность, а просто предоставить все данные, исключающие потенциальный вред, который может быть нанесен конкретному ребенку. Поскольку таких данных нет, все выводы о безопасности преждевременны.
Видите ли, научный метод преполагает, что если нет экспериментальных данных, свидетельствющих в пользу гипотезы, то и гипотеза не нужна. Гипотеза гомофобов о том, что однополые семьи развратят детей не нужна. Кроме того, есть достаточно много научных данных косвенно и прямо свидетельствующих, что дети, выросшие в однополых семьях ничуть не хуже всех прочих:
1. Гомосексуалов исследуют уже сто лет. И прекрасно видно, что психически они ничем особенным не отличаются от гетеросексуалов. Значит, нет оснований полагать, что они будут худшими отцами и матерями, чем гетеросексуалы.
2. Гомосексуалы рождаются в обычных семьях, значит нет оснований полагать, что однополых семьях дети будут вырастать гомосексуалами.
3. Процедура усыновления для однополых пар куда сложнее, чем для разнополых из-за предрассудков общества. Следовательно, детей усыновят только те однополые пары, кто действительно очень сильно захотят стать отцами-матерями, и приложат множество усилий для реализации этого желания. Значит, они будут уделять много времени детям и будут хорошими родителями. Это уже подтверждено исследованиями, равно как и то, что любые приемные родители в среднем лучше родных.
4. Научные данные по лесбийским парам и ограниченные данные по гей-парам и их детям, а так же личные свидетельства детей, пишущих книги, выступающих по телевидению, делящихся своими чувствами в блогах и пр. свидетельствуют, что они, эти дети, прекрасно чувствуют себя в своих семьях и растут (выросли) вполне нормальными людьми.
5. Страхи о том, что в однополых семьях дети не будут иметь примера поведения людей противоположного пола перед глазами так же необоснованны, ибо а) дети семьях с одним родителем вырастают вполне нормальными, б) во всех случаях дети черпают можели поведения не только от родителей, но и от друзей, знакомых родителей, в школе, садике, при любом контакте с обществом вообще.
И пр.
Пишут так: "Меры предосторожности: клинические данные недостаточны для рекомендаций относительно использования название препарата у детей
Да, на медпрепаратах пишут. А еще на фенах пишут: не включайте в сеть, если вы принимаете ванну. А на дне пластиковых стаканчиков пишут: не переворачивайте вверх дном. Это чтоб идиоты, которые переворачивают или включают, не подавали потом в суд на производителей. У Руллы хороший рассказ на эту тему есть в его дневнике. "Час дурака" называется. Кроме того, использование химических препаратов опасно вообще, как для взрослых, так и для детей.
поскольку данных ислледований последствий воспитания детей в семьях геев недостаточно, преждевременно делать вывод о полноценности такого воспитания.
1. См. выше о научном методе vs. слепой вере
2. Если АПА - организация, включающая в себя тысячи и тысячи специалистов психологов, педиатров, психотерапевтов, сексологов и пр. пришла к выводу, что данных достаточно, то ваше мнение doesn't count.
Как же - я ее любимого импозантного очаровашку Николоси назвал шарлатаном. И еще от христиан требую по Библии уметь горы двигать и излечивать от гомосексуализма.
Профессор имел скорее всего в виду девиантность поведения, а не внешних и расово-национальных признаков.
А разницца? Но даже если фокусироваться на поведении: православные монахи или вегетарианцы - тоже девианты по признаку поведения.
Да, и тем самым попадают под защиту ст УК РФ 136 и 282(1), а геи - нет.
Да, геи не попадают. Но, напомню, было время, когда и люди "не того" этноса, расы или вероисповедания не попадали. Мир совершенствуется с каждым днем. Еще не вечер.
Столь широкой трактовки нормы уголовного права не приемлют ( если мы говорим о тех самых статьях о нарушениях прав и дискриминации социальных групп).
Верно, не приемлют. Есть даже определение Верховного Суда РФ, указывающее на то, что ЛГБТ с юридич. т.з. не являются соцгруппой. Очень яркий пример гомофобии и нарушения прав ЛГБТ.
Но мы-то с вами говорим не о том, как чиновники трактуют закон, а о том, что есть на самом деле. А на самом деле ЛГБТ - социальная группа, выделяемая, в первую очередь, именно гомофобами: ведь гомофобы испытывают неприязнь/отвращение именно к ЛГБТ, а не к кому-то еще (ну, часто и к кому-то еще тоже), и тем самым и выделяют ЛГБТ из всего общества. А то, что государство этого не признает и не собирается защищать своих ЛГБТ граждан от дискриминации - это говорит только о слабом развитии гражданского общества, а вовсе не о том, что ЛГБТ - не соцгруппа. Это ж элементарно.
Тем не менее, это мнение специалиста.
Не смешите мои тапочки. В XIX веке были специалисты, которые утверждали, что негры - низшая раса, а потому и прав у них должно быть меньше, чем у белых. И даже доказательства всякие приводили, картинки рисовали, подчеркивая похожесть чернокожих на обезъян.
Если специалист говорит глупости - то он не специалист.
А Вы строите какие-то иллюзии.
Беру пример с чернокожих, женщин, евреев и пр. Они тоже строили иллюзии о своем равноправии сто лет назад. И таки построили. Но иллюзии ли?
Ну и что? Папуасы тоже искренне радовались стеклянным бусам.На этом их знакомство с благами европейской цивилизации и заканчивалось.Как правило.
Понимаете, Эльвиэкс, так уж получилось, что Западная Цивилизация первой догадалась использовать научно-технический прогресс, и в ней, по ряду причин зародилось зерно демократии, каковые два фактора все время поддерживали друг друга и стремиельно развивались на протяжении нескольких веков. И это сделало ЗЦ самой влиятельной и могущественной в мире. И кто из остального мира догадался вовремя пойти по тому же пути - те страны остались политически независимы от Запада и соревнуются с ним в могуществе, идя по тому же пути, что и он. А те, кто не успел - были колонизованны, но потом завоевали свободу и тоже пошли по тому же пути. Так вот, Россия и Япония вовремя успели европеизироваться, а Индия и Китай - не успели. Так вот, до времени, европейцам удавалось впаривать бусы индусам, китайцам и африканцам. Сейчас удается только африканцам. Россию же завораживать стеклярусом не удавалось никогда. Россия всегда была примерно равным партнером Западу, именно потому, что со вемен Алексея Михайловича активно заимствовала все западные нововведения. Поэтому говорить об отличном от западного пути России не вижу большого смысла.
Да, я подозревал, что о российской действительности у Вас чисто теоретические познания.
У вас есть что-то возразить по существу в опровержение очевидного факта того, что люди в России боролись за свои права и это приведло в их гарантированию?
Характерный вывод Вы делаете: от нехватки информации для LGTB "страдает" большинство населения.
Не "для", а "о". Естественно страдает. Невежество всегда приводит к негативным последствиям.
Ну раз так, падет и США вместе со всеми своими LGTB-движениями. В чем проблема?
В том, что мы живем не тогда, когда США падет "со своими", а в поворотный момент истории, когда во всех демократических странах люди начинают осозновать, что ЛГБТ - такие же люди, как все и нарушать их права как-то неприлично. И вообще, речь идет не о том, куда может скатиться мир (может, мировая исламская революция скоро наступит и все хиджабы будут носить), а о том, как лично вы (ибо говорю я с вами) веруете в то, что ЛГБТ чем-то хуже, чем остальные граждане.
А причем тут юридические термины?
При вас. Вы же априори подозреваете однополые семьи в неспособности хорошо воспитать детей. Вы же требуете доказательств, опровергающих ваши измышления, не подтвержденные никаким экспериментом.
Исследования ( а не расследование) проводят вполне себе научные организации, следовательно, их задача не доказать чью-то виновность/невиновность, а просто предоставить все данные, исключающие потенциальный вред, который может быть нанесен конкретному ребенку. Поскольку таких данных нет, все выводы о безопасности преждевременны.
Видите ли, научный метод преполагает, что если нет экспериментальных данных, свидетельствющих в пользу гипотезы, то и гипотеза не нужна. Гипотеза гомофобов о том, что однополые семьи развратят детей не нужна. Кроме того, есть достаточно много научных данных косвенно и прямо свидетельствующих, что дети, выросшие в однополых семьях ничуть не хуже всех прочих:
1. Гомосексуалов исследуют уже сто лет. И прекрасно видно, что психически они ничем особенным не отличаются от гетеросексуалов. Значит, нет оснований полагать, что они будут худшими отцами и матерями, чем гетеросексуалы.
2. Гомосексуалы рождаются в обычных семьях, значит нет оснований полагать, что однополых семьях дети будут вырастать гомосексуалами.
3. Процедура усыновления для однополых пар куда сложнее, чем для разнополых из-за предрассудков общества. Следовательно, детей усыновят только те однополые пары, кто действительно очень сильно захотят стать отцами-матерями, и приложат множество усилий для реализации этого желания. Значит, они будут уделять много времени детям и будут хорошими родителями. Это уже подтверждено исследованиями, равно как и то, что любые приемные родители в среднем лучше родных.
4. Научные данные по лесбийским парам и ограниченные данные по гей-парам и их детям, а так же личные свидетельства детей, пишущих книги, выступающих по телевидению, делящихся своими чувствами в блогах и пр. свидетельствуют, что они, эти дети, прекрасно чувствуют себя в своих семьях и растут (выросли) вполне нормальными людьми.
5. Страхи о том, что в однополых семьях дети не будут иметь примера поведения людей противоположного пола перед глазами так же необоснованны, ибо а) дети семьях с одним родителем вырастают вполне нормальными, б) во всех случаях дети черпают можели поведения не только от родителей, но и от друзей, знакомых родителей, в школе, садике, при любом контакте с обществом вообще.
И пр.
Пишут так: "Меры предосторожности: клинические данные недостаточны для рекомендаций относительно использования название препарата у детей
Да, на медпрепаратах пишут. А еще на фенах пишут: не включайте в сеть, если вы принимаете ванну. А на дне пластиковых стаканчиков пишут: не переворачивайте вверх дном. Это чтоб идиоты, которые переворачивают или включают, не подавали потом в суд на производителей. У Руллы хороший рассказ на эту тему есть в его дневнике. "Час дурака" называется. Кроме того, использование химических препаратов опасно вообще, как для взрослых, так и для детей.
поскольку данных ислледований последствий воспитания детей в семьях геев недостаточно, преждевременно делать вывод о полноценности такого воспитания.
1. См. выше о научном методе vs. слепой вере
2. Если АПА - организация, включающая в себя тысячи и тысячи специалистов психологов, педиатров, психотерапевтов, сексологов и пр. пришла к выводу, что данных достаточно, то ваше мнение doesn't count.