Сообщение от Игорь2
анатолий17 Из всего вами написанного я не вижу Библейских оснований.
Все же то, что возникло после апостолов, мы не можем принимать слепо на веру, ибо знаем, что у израильтян довольно долгое время практиковалось суеверное почитание медного змея и каждение ему, до тех пор, пока на престоле Иудейских царей воссел Езекия, который «делал угодное в очах Господних », и который, уничтожая остатки идолопоклонства, «срубил дубраву», «отменил высоты» и уничтожил медного змея, которого сделал Моисей (4 Цар. 48:14). А потому, как я уверен, почитание креста, поклонение ему и молитва к нему не могут рассчитывать приобрести среди верующих в слово Господне и знающих его себе поклонников, а могут и должны только с часу на час ожидать нового Езекии...


Желая во чтобы то ни стало доказать необходимость почитания креста и не находя в слове Господнем ни факта, ни указания, ни даже косвенного намека, что могло бы служить, как основaние, вы начинаете изобретать основание, и так же неудачно, как неудачно хотел доказать, что медный змей был прообразом креста.
Все это прекрасно, но жаль, что все эти умозаключения появились очень поздно. Появись они в то время, когда крест, обагренный кровью Христа и освященный прикосновением Его тела, был у всех учеников Господних пред глазами, то они может быть вняли бы им и подали бы всем нам пример почитания креста; теперь же, когда креста таким образом освященного, давно уже не существует и его никто не видел и не видит, все такие выводы не могут иметь практического применения и представляют собой напрасный и бесполезный труд. Если на этих основаниях православие хочет одержать над умами людей очень легкую победу и доказать необходимость почитания всякого креста, даже такого, к которому тело Господа никогда не прикасалось и который не был обагрен Его кровью, то ведь это очень уж наивно, просто, по-детски. Ведь тогда кресту придется выказывать благоговейное почитание или поклонение, «как святыне», не по высказанным автором соображениям, а только потому, что он крест, или потому, как сказал Леонтий, епископ Неаполя Кипрского, что «два куска дерева сложены крестообразно». Если же вооружиться смелостью и начать доказывать необходимость почитания всякого креста тем, что, мол, освящение телом и кровью Господа Голгофского креста, как оригинала, распространилось через него и на все его многочисленные и разнообразные копии, то таким образом с одинаковым успехом можно доказывать освящение не одного только того «кусочка» земли, где стояли ноги ангела, а и всей земли всего земного шара, и доказывать необходимость не только «благоговейного» почитания, а и поклонения, «как святыне», не только Хоривскому терновому кусту, в котором некогда Бог Авраама, Исаака и Иакова явился Моисею, а и всякому другому кусту лишь бы только он быль терновый. Но ведь так можно договориться Бог знает до чего, и таким путем можно зайти Бог знает куда... Таких убеждений в этом случае справедливыми не признаем. Чтобы Христос Собой и Своей кровью освятил крест и через это сделал его «величайшей святыней Нового Завета», слово Господне не говорит нам ничего; а что крест сообщил нашему Господу нечто такое, через что благословенный Сын Бога Всевышнего сделался клятвою, ибо написано: «проклят всяк, висящей на древе» (Гал. 3:13), то это есть написано и это мы знаем, но это заставляет нас смотреть на крест, как на сугубо ужасное орудие казни и не только к поклонению ему, как «величайшей святыне Нового Завета», а и вообще к почитанию его, «как святыни», нас нисколько не располагает ...


Что же касается текстов, приведенными вами в доказательство мысли, что апостолы будто бы чтили крест, то в общем должно сказать, чтоэти ссылки крайне неудачны и в пользу почитания деревянного креста ничего не говорят, так как везде в приведенных текстах о кресте говорится как о конечном пункте страданий Господних, как о Его «поругании» и «поношении» (Евр. 11:26; 12:3; 13:13). Говорите: «слово Божие от нас требует веры «во Христа распятого», но как можно представить себе распятого без орудия смерти креста»? Но мы и не думаем отделять крест от Распятого и Распятого от креста, и, представляя всю эту совокупность картины, спрашиваем человека: кто в данном случае более достоин уважения орудие смерти или Тот, Кто по благости Божией вкусил смерть? Крест или Тот, Кто претерпел его? Признавая не только более достойным, а исключительно достойным уважения лишь Того, Кто, возлюбив Своих, сущих в мире, до конца возлюбил их, и в любви Своей отдал жизнь Свою во искупление всех, мы орудию казни бездушному древу, никакой почести не воздаем, и все приведенные вами тексты о кресте относим не к древу креста, а к страданию Господа. Разбор этих текстов показывает, что апостолы, написав их, не думали о деревянном кресте, а имели в виду страдания Господа и их искупительные последствия. Начнем, где сказано: «слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас сила Божия» (1 Кор. 1:18). В данном тексте апостол делает ударение не на крест, а на слове о креста, из чего ясно, что для спасенных силой Божией является не крест, а именно «слово о кресте».
Далее есть текст говорит о похвале апостола крестом Господа, но таким крестом, которым для него мир распят, и он для мира (Гал. 6:14), очевидно, апостол имел в данном случае в виду не какой-нибудь вещественный крест, ибо он, как известно, на вещественном кресте не распинался. Следующий за этим текст из послания к Колоссянам там сказано: «ибо угодно было Отцу... чтобы посредством Его (т.е. Иисуса Христа) примирить с Собою все, умиротворив чрез Него кровию креста Его и земное, и небесное» (Кол. 1:20). Здесь речь не о кресте, а о крови креста, и этот текст в том только случае можно отнести к деревянному или вообще вещественному кресту, если будет доказано, что есть или были такие кресты, которые могут или могли источать кровь; если же этого доказать нельзя, то и нельзя это место Писания отнести к орудию казни, к деревянному или какому иному кресту, хотя бы даже и Голгофскому... из послания апостола Павла к Филиппийцам (3:1718), говорит о «врагах креста Христова», и, чтобы кто не подумал, что апостол имеет в виду людей, не почитающих орудия казни, т.е. деревянного креста, то апостол объяснил, в чем выражалась эта «вражда». Она выражалась в том, что «бог этих людей был чрево», что «слава их была в сраме» и что «они мыслили о земном». Из чего ясно, что они были врагами того креста, которым для апостола был «мир распят» и которым апостол был распят «для мира».