Сообщение от Savonarola
1. Новый Завет. Его подлинность, ошибки и противоречия.

Как поразмышлял однажды профессор Барт Экман,
Задумывались ли Вы о том, как текстолог НЗ стал столь популярным среди обычных верующих и неверующих? А какие у него мотивы? Читали ли Вы критику его работ, авторами которых являются другие специалисты НЗ? Вот отличная статья на данную тему:
"Новый Завет глазами Барта Эрмана: борьба, редакция, искажение"


Теперь противоречия между Евангелиями. В Матфея дается родословная Иисуса, также как и в Луки. Странным фактом является то, что дается родословная по Иосифу, мужу Марии, который никакого участия в зачатии Иисуса не принимал, но ладно, сейчас мы даже не об этом. Кто был отцом Иосифа?
Это так называемое противоречие давным давно было разрешено. Матфей приводит родословную Иосифа, а Лука - Марии. У Матфея - "родил", у Луки - "стал сыном". Зять тоже может считаться как сын. Разве сегодня зять не называет тещу мамой, а тестя папой?


2. Абстрактность Писаний и нечеткость.
Согласен, хотелось бы больше конкретики в формулировках Писания. Даже среди специалистов есть немало разногласий по отрывкам Писания. Однако причины многих разделений лежат, как мне кажется, несколько глубже, чем лишь в абстрактных формулировках. Ведь то, что непонятно в одном отрывке, можно прояснить в другом. А иногда нужно смотреть контекст всей Библии. Да, хотелось бы иметь более полную Библию. Но многое ясно и без этого. Например, есть ли противоречие между Павлом, заявлявшим, что делами мы не оправдаемся, а верой и Иаковом, написавшим, что вера без дел мертва? Противоречия нет. Павел говорил о делах закона Моисея, потерявшим свою силу, хотя отдельные заповеди остались. А Иаков говорил о делах любви, непорочности, кротости, милосердия. Павел так же подчеркивал, что без послушания заповедям Христа нельзя спастись. Когда я читаю, что между читателями Библии идут ожесточенные споры по данному вопросу, меня посещает недоумение.

Насчет разделений. Их было бы намного меньше, если бы пасторы заботились о пастве, а не только о своем авторитете и безбедном существовании. Если бы все думали о славе Бога, а не своей, то не было бы столько преткновений. А еще хотелось бы, чтобы верующие жили по Писанию, а не только говорили о своей вере. Нужно жизнью доказывать свое ученичество, а не только хорошим знанием Писания.

3. Свобода выбора.

Ее нет. Есть лишь иллюзия свободы. С самого рождения человеку "закладывается" программа поведения. Гены родительские, которые не выбираешь, а также воспитание, формируют характер человека в детстве. Этот характер "выбирает" сверстников и "среду обитания", которые также влияют на человека и его характер. Окружающая среда, обстоятельства и случайности (встречи, фильмы, песни, звуки, запахи и т.д. все многообразие окружающей среды), которые человек также не выбирает, нередко в своей совокупности оказывают фундаментальное влияние на становление личности. Согласитесь, редко в бандитском районе вырастает моцарт или в нормальной домашней любящей атмосфере - маньяк (и даже такие типажи являются лишь "исключением из правил" - просто что-то пошло не так в их мире и в решающий момент, когда формировался характер, ребенок вместо уличных разборок, случайно нашел кассету с классической музыкой и что-то его зацепило). Вы не выбирали свой характер и природу поведения - его выбрали за вас. Или может вы считаете, что обладаете уникальным внутренним стержнем и, родись вы в соседской семье (или, например, в Иране среди мусульман), все также смогли бы уверовать в "нужный момент"? А без "нужного момента" смогли бы? Вот видите... даже верить - не ваш выбор и не ваше решение.. так получилось.. Однако все эти факты в пользу "несвободы выбора" не отменяют вашей ответственности за "вашу" жизнь и "ваши" решения. Таким образом, что если бы жизнь сложилась так, что вы не уверовали бы в Бога (опять таки не по вашей воле) и умерли, то.. добро пожаловать в ад.. Уже слышу ваши возражения "Бог не насилует волю человека" и "если человек не хочет, Бог его не заставляет"! Действительно? Думаю, что Навуходоносор бы с вами не согласился, когда ел траву как вол (или скажете он сам этого хотел?). Ну хорошо, а фараон? Он уже был готов отпустить Израиль по просьбе Моисея, но Бог ожесточил его сердце.. Ну и где свобода воли и Божье невмешательство? Или может у Бога существует лимит на количество человек, так что Он не может дать веру всем людям, чтобы все спаслись?
В книге "Эффект Люцифера" знаменитого социального психолога Филипа Зимбардо рассказывается о том, как обычные законопослушные люди даже из хороших семей становятся преступниками. Да, среда, безусловно, влияет, но на то Бог и воспитывает человека, чтобы он был свободен от негативного влияния общества, не был рабом толпы.

В статье"Дневник брошенного автомобиля"рассказывается об эксперименте, который доказал, что самые обычные люди способны творить зло, если считают, что их никто не видит и не накажет. И здесь неважен социальный статус. Важны отношения с Богом. Эксперимент проводился в США, где почти все знают Писание. Но это не остановило людей в Бронксе от вандализма.

Христос сказал, что последние станут первыми, а первые последними. Он говорил как раз о грешниках и фарисеях. Я почти не знаю людей из хороших семей, которые стали христианами. Многие из них считают, что им меняться не надо, они уже праведны. Да и хороших семей почти не знаю. Что является показателем хорошей семьи? Если родители не пьют? Это не показатель. Но я знаю немало верующих из неблагополучных семей, которые смогли изменить свою личность в подражание Христу.

4. Зачем Богу нужна вера?

В наше время, да и в другие времена до нас, довольно сложно верить людям. Очень много лжи вокруг. Ложь порой смешивают с большой дозой правды, так что уже эта ложь слабоконцентрированная, но не потерявшая силу. У людей формируется иммунитет ко всему неизвестному, неопределенному, что люди неохотно верят даже правдоподобной информации. Что же касается Библии, Евангелий, то тут вообще поверить довольно сложно. Ведь это же никак не проверить есть ли Бог, и почему только у христиан истина? Если человек верит в другого бога, как вы «исправите» эту веру? Как вы убедите его, что он верит неправильно? Например, представьте на минуту, что истина не в христианстве, а в индуизме. Чего было бы достаточно, чтобы вы оставили христианство и уверовали бы в Кришну? Знамения, чудеса, «ангел с неба» думаю, вы бы все равно не оставили Христа, не так ли? Какими бы изощренными чудеса бы не были. Почему? Да потому, что так вы сформированы, ваш характер принял христианство за правду, не проверяя его, т.к. не возможно до конца проверить все религии мира. Почему же Бог осуждает неверующих, что не принимают Христа, хотя они не видят ни чудес, ни знамений? Они слышат лишь слабоправдоподобную для современного уха историю о Сыне Божьем, которую никак нельзя сиюминутно проверить (именно сиюминутно, ведь вы же не будете проверять все возможные религии всю жизнь жизни не хватит).
Я когда-то верил в реинкарнацию, занимался белой магией и мечтал стать часть магического ордена. Развивал экстрасенсорные способности. Это было в детстве. Христианином стал не потому, что это для меня было более привычным. А потому, что я убедился в достоверности Писания. И убеждаюсь до сих пор. Индуизм же - это поклонение природе, а не Творцу. Не вижу, в чем его преимущество перед христианством. То же самое с другими религиями. Христианская этика стоит выше всех остальных этических и философских систем.


5. Ну и наконец, обратная связь.

На данный момент лично мне не известен ни один способ задать Богу конкретный вопрос и получить конкретный ответ. Не абстрактный, не притчей из Писания, не загадкой, не песней, а именно простым ответом. Простыми словами. Как написано было где-то: пРОСТо и сЛОЖно, друг от друга легко отличаются. Все было бы намного проще, умей мы с Ним общаться. Я бы согласен был, если бы это был очень сложный способ. Например, что нужно было неделю поститься, не грешить, год отдавая десятину, и ложась в 9 вечера спать каждый день И ответ бы приходил от Бога ввиде сна или смс или видения или еще как-то, но четко и вопрос разрешался бы. Причем именно божественный ответ, например, я бы задал вопрос по медицинской части или болезни, и Бог бы дал ответ в виде неизвестного вещества и способа его изготовления. Или например, я бы нуждался и Он мне во сне показал адрес, где живет моя уготованная жена (30 лет мне, пора бы уже и жениться) но нет увы.. с Ним связь только односторонняя.. может потому что мы созданы по Его подобию и мы для Него также невидимы, как и Он для нас?

Спасибо, что дочитали
.

Очень Вас понимаю. У Иисуса и апостолов во многом были те же проблемы. Христос в большинстве случаев общался с Богом в молитве. Апостолы так же. Откровения были, но они не давали ответы на все вопросы. Иначе бы Павел не писал про тусклое зеркало.

Тем не менее я не считаю, что общение с Богом является односторонним. Он ясно открыл свою волю для людей:

"Ибо воля Божия есть освящение ваше" (1 Фессалоникийцам 4:3).Мне бы очень хотелось получить ответы на многие свои духовные вопросы. Но сейчас я предпочитаю следовать совету Честертона и вместо вопросов я занимаюсь ответами, которые уже есть. А ответы эти касаются подготовки к вечному будущему. И здесь можно найти столько информации из Писания, что я готов подождать, пока Бог откроет все остальное. На данный момент практика христианской жизни важнее теоретических вопросов богословия.