Твитнуть
цитата
------
1. Социальная сеть и форум - это не то место, где следует искать квалифицированные и тщательно аргументированные ответы на подобные серьезные исторические и богословские вопросы. (надеюсь вы это осознаете).
2. "Теолого-лингвистическая проблема" - в огромной разнице понимания тех или иных богословских терминов. Иными словами: "мы видим друг друга через кривое стекло". Типичный пример - абсолютное взаимное непонимание в вопросе "о Троице". Для того, чтобы понять основание мировоззрений оппонента, необходимо как минимум изучить его "источники". Более того, понять его "логику", "факты", под давлением которых сформировались его убеждения. Причем все это должно быть с абсолютно "безпристрастным и холодным рассудком" честного исследователя, пытающегося понять "корни и мотивы феномена". (что к сожалению весьма редко можно встретить даже в среде "профессионалов" в данной области.
3. "Психологический барьер" - явление, весьма распространенное в религиозной среде (да и не только). Человек пытающийся понять "за что их так не любят" и выступающий в качестве неуполномоченного апологета от имени своей "гонимой организации", подсознательно, (но вполне объяснимо) будет воспринимать любой аргумент и даже приведенные неопровержимые факты, как минимум с недоверием. Ибо все противоречущее - враждебно, а значит ложно (по умолчанию). И тут хоть "кол на голове тиши"- не пробьете.
Подсознание само будет управлять восприятием и переводить всю информацию из враждебного источника в разряд провокационной и ложной.
Даже, если рассудок и будет соглашаться с приведенными доводами, внутренний страх от последствий признания ошибочности своей позиции, как фаервол будет заграждать и парализовывать дальнейшие действия.
Вот вкратце и все. И весь диспут и "метание стрел" - "коту под хвост".
Спорящие, только еще более убеждают себя, в "своей истине", пропорционально слабости аргументам противника. А если противник еще и груб, невоздержан и недостаточно квалифицирован для подобного диспута...наблюдайте сами
Андрей, Вы, на мой взгляд, очень точно указали на некоторые факторы непонимания. Добавлю ещё фактор психологической установки: спорить. Спорить, провоцируя собеседников таким образом, чтобы получить повод для их осуждения или для насмешки над ними, психологически давить на собеседника, получая сознательное или подсознательное удовольствие либо от самого процесса спора (затягивая его до бесконечности), либо от мнимой победы в споре, когда оппонент, не имеющий установки на спор, прекращает подавать реплики.
В последнем случае активно ищется другой оппонент, чтобы повторить процедуру.
Психологи (в том числе христианские) называют пристрастие к такой установке адреналинозависимостью, это сродни наркомании.
----------------------------------------
Мне кажется, что причины непонимания кроются в самом человеке. Последователь какой либо конфессии, узнав и поверив во что то начинает делиться своими знаниями. Знаний, не сказать что бы достаточно. Но точка зрения уже есть. И любое несогласие воспринимается как личный выпад. А если это несогласие еще и хорошо аргументированно человек подсознательно видит шаткость своей позиции. Ему это сильно не нравится.
Последствия, как правило, следующие: он начинает сердиться, переходит на личности, пытается сменить или подменить тему, становится в позу: "Я прав, потому что Я прав".
Если же оппонент также недостаточно осведомлен о данной теме, происходит диалог в стиле: "Сам дурак, а еще в шляпе".
-------------------------------------------------
Очень метко и актуально, Михаил. Чаще всего так и происходит.
Личные амбиции и "интелектуальный зуд" нередко ставит собеседника в смешное положение. Но сам он этого не замечает, а если и замечает, еще больше раздражается и изливает свою желчь на оппонента.
15 фев 2010 в 10:10
"Блаженны нищие духом", но несчастны те. кто считает себя пресытившимся. Более несчастны те, кто наелись ядовитой пищи, но еще не подозревают о пагубных последствиях этой "пищи".
Горе тем, кто пичкают народ этим "духовным сурогатом", обрекая их души на погибель
------
1. Социальная сеть и форум - это не то место, где следует искать квалифицированные и тщательно аргументированные ответы на подобные серьезные исторические и богословские вопросы. (надеюсь вы это осознаете).
2. "Теолого-лингвистическая проблема" - в огромной разнице понимания тех или иных богословских терминов. Иными словами: "мы видим друг друга через кривое стекло". Типичный пример - абсолютное взаимное непонимание в вопросе "о Троице". Для того, чтобы понять основание мировоззрений оппонента, необходимо как минимум изучить его "источники". Более того, понять его "логику", "факты", под давлением которых сформировались его убеждения. Причем все это должно быть с абсолютно "безпристрастным и холодным рассудком" честного исследователя, пытающегося понять "корни и мотивы феномена". (что к сожалению весьма редко можно встретить даже в среде "профессионалов" в данной области.
3. "Психологический барьер" - явление, весьма распространенное в религиозной среде (да и не только). Человек пытающийся понять "за что их так не любят" и выступающий в качестве неуполномоченного апологета от имени своей "гонимой организации", подсознательно, (но вполне объяснимо) будет воспринимать любой аргумент и даже приведенные неопровержимые факты, как минимум с недоверием. Ибо все противоречущее - враждебно, а значит ложно (по умолчанию). И тут хоть "кол на голове тиши"- не пробьете.
Подсознание само будет управлять восприятием и переводить всю информацию из враждебного источника в разряд провокационной и ложной.
Даже, если рассудок и будет соглашаться с приведенными доводами, внутренний страх от последствий признания ошибочности своей позиции, как фаервол будет заграждать и парализовывать дальнейшие действия.
Вот вкратце и все. И весь диспут и "метание стрел" - "коту под хвост".
Спорящие, только еще более убеждают себя, в "своей истине", пропорционально слабости аргументам противника. А если противник еще и груб, невоздержан и недостаточно квалифицирован для подобного диспута...наблюдайте сами
Андрей, Вы, на мой взгляд, очень точно указали на некоторые факторы непонимания. Добавлю ещё фактор психологической установки: спорить. Спорить, провоцируя собеседников таким образом, чтобы получить повод для их осуждения или для насмешки над ними, психологически давить на собеседника, получая сознательное или подсознательное удовольствие либо от самого процесса спора (затягивая его до бесконечности), либо от мнимой победы в споре, когда оппонент, не имеющий установки на спор, прекращает подавать реплики.
В последнем случае активно ищется другой оппонент, чтобы повторить процедуру.
Психологи (в том числе христианские) называют пристрастие к такой установке адреналинозависимостью, это сродни наркомании.
----------------------------------------
Мне кажется, что причины непонимания кроются в самом человеке. Последователь какой либо конфессии, узнав и поверив во что то начинает делиться своими знаниями. Знаний, не сказать что бы достаточно. Но точка зрения уже есть. И любое несогласие воспринимается как личный выпад. А если это несогласие еще и хорошо аргументированно человек подсознательно видит шаткость своей позиции. Ему это сильно не нравится.
Последствия, как правило, следующие: он начинает сердиться, переходит на личности, пытается сменить или подменить тему, становится в позу: "Я прав, потому что Я прав".
Если же оппонент также недостаточно осведомлен о данной теме, происходит диалог в стиле: "Сам дурак, а еще в шляпе".
-------------------------------------------------
Очень метко и актуально, Михаил. Чаще всего так и происходит.
Личные амбиции и "интелектуальный зуд" нередко ставит собеседника в смешное положение. Но сам он этого не замечает, а если и замечает, еще больше раздражается и изливает свою желчь на оппонента.
15 фев 2010 в 10:10
"Блаженны нищие духом", но несчастны те. кто считает себя пресытившимся. Более несчастны те, кто наелись ядовитой пищи, но еще не подозревают о пагубных последствиях этой "пищи".
Горе тем, кто пичкают народ этим "духовным сурогатом", обрекая их души на погибель
Ведь буква убивает, а дух животворит...(2Кор.3:6). И даже сказанные
Комментарий