Кто такой диавол?

За годы пребывания в вере я сталкивался с несколькими версиями толкования того, кого в Библии называют диаволом и сатаною. Самая распространённая версия которую я услышал раньше других версий, это теория, согласно которой диавол - это падший ангел, который был ранее одним из Архангелов. Потом я столкнулся со второй теорией, согласно которой сатана никогда не был светлым Ангелом, но это безвольная программа, которая не может выйти за рамки прописанного в неё. Этой теории держатся значительно меньше людей. Ну и сравнительно недавно я впервые услышал и третью теорию. Согласно её диаволом именуется падшая природа человека. И по этой теории проявление греховной природы описывается обычно поэтически, что создаёт иллюзию действий некой демонической личности, тогда как на самом деле той личностью является каждый человек, когда поступает не по духу, а по плоти. Тогда такой человек и воплощает в себе греховную природу.

Скажу сразу, что у всех этих трех теорий есть своя логика и сторонники её имеют свои цитаты из Библии. Они одухотворяют тексты так, что им самим видится то одухотворение вполне логичным внутри их системы. Тогда как для сторонников других теорий аргументация других видится противоречащей написанному в Библии.

Сторонники 2 и 3 теории не видят доказательств о падении Ангелов в Библии. А те тексты, которые приводит обычно сторонники 1 теории, как доказательство о падении Ангелов, вполне могут подразумевать людей, а не служебных духов. Ведь в Библии Ангелами называют не только служебных духов, не имеющих земных тел, но и призванных Богом людей. Так об Иоанне Крестителе Сам Христос говорит:

"Сей есть, о котором написано: «вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою». Ибо говорю вам: из рожденных женами нет ни одного пророка больше Иоанна Крестителя; но меньший в Царствии Божием больше его." (Лук 7:27-28).

Именно сей факт, что Ангелами в Библии называют и людей, вполне позволяет увидеть под теми падшими ангелами не служебных духов, а именно призванные Бог людей, но которые потом оставили жизнь по духу, захотим пожить по плоти, чтобы насладиться земным сладостями во плоти:

"и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня." (Иуд 1:6).

"Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские?" (1Кор 6:3).

Так и описание падение царя Тирского, в котором сторонники 1 теории усматривают падение Архангела, вполне может говорить именно о человеке царе Тирском, который по описанию очень напоминает царя Соломона, который как и Соломон начал хорошо, но окончил плохо, став идолопоклонником.

Теория об отсутствии свободы воли у сатаны имеет свои недостатки. Если нет свободы выбора у сатаны, то за что его судить? Написанную программу не судят, а просто удаляют, кничтожают. И как программа может мучиться?

"а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков." (Откр 20:10).

Или будут мучиться зверь и лжепророк, а диавол просто уйдёт в небытие?

Но и бесы говорят: "И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас." (Мат 8:29).

Или бесы - это не сатана? А кто тогда есть бесы, которые знают, что будут мучимы?

В этом отношении становится интересной 3 теория. В ней персонофикация греховной природы может носить в одних текстах как поэтическое значение, а в других текстах живущий по плоти становится сатаной, диаволом, и дитем диавола. Всё, живущие по плоти, это есть сатана и дети диавола. Тогда как живущие по духу именуются детьми Божьими. И тут есть как персонофицированное зло, которое оживляют собой люди, так и не персонофицированное зло, это сама идея вне воли Бога, которая не имеет субстанции и какой-то природы, из чего бы это зло состояло как некое созданное существо. Но об этом зле в Библии можно усматривать свидетельства поэтического характера, как бы о живой субстанции. И задача разума разглядеть, где это поэтика о не персонофицированном зле, а где на арену выходят носители этой злой воли, которые собой и одухотворяют и оживляют это не имеющее своей субстанции зло.

Естественно, к каждой из этих 3 теорий может быть много вопросов, которые обычно и задают люди. И я не преследую цель ответить здесь на все те вопросы. Я могу затронуть лишь те вопросы, с которыми сталкивался и которые вспомню. Многое могу просто не вспомнить, хотя и слышал ответы на них. И задача моя для начала показать, что существует минимум 3 теории о происхождении диавола. Может есть и больше теорий, просто я с ними ещё не сталкивался. И задача моя показать, что внутри каждой системы есть своя логика, и есть свое прочтение библейских текстов. И просто так обвинять людей, что они дураки и совершенно не знают Писания, а критик непогрешимый умник, бесполезное занятие. Каждая теория имеет свою аргументацию и просто так отказаться от нее не может. Тут требуется много времени для ревизии своих устоявшихся взглядов, нужно многое переисследовать, чтобы увидеть ошибки в своих выводах.

Что меня смущает в 1 теории?

Если духовные существа горнего мира имеют свободу отпасть от Бога, то почему мы не имеем никаких свидетельств о том, что они продолжают отпадать и дальше? Ведь говорят, что отпал Архангел и треть Ангелов. На это слышал ответ, что такое отпадение возможно было только вначале, и потом уже произошло проёме самоопределение, кто с Богом, а кто против Него, и изменения больше не возможны. Но это декларирование теории, без всякой аргументации, почему это так люди решили, что когда-то служебные духи могли отказаться служить Богу, а теперь не могут, как и отпавшие не могут покаяться и снова начать служить Богу. Лично я не встречал для себя каких-то убедительных пояснений. И потому здесь меня больше убеждает позиция тех, кто не усматривает свободу выбора у служебных духов. Свободу выбора имеют люди. Ну и здесь важно помнить, что Ангелами именуются в Библии как служебные духи, так и люди. Потому в текстах, где можна разглядеть свободу выбора и ответственность за выбор, под Ангелами нужно видеть именно людей, а не служебных духов.

Слушая сторонников 3 теории и задавая им уточняющие вопорсы, я пока не увидел у них убеждающих меня пояснений о грехопадении Так кто именно искусил Еву, когда грех ещё не вошёл в мир и не мог действовать через уже павшую греховную земную природу? Кто-то должен был оживить греховную мысль, включить гипотетически возможное, чтобы оно явились как бытийно реальное. В Библии эту миссию осуществляет некая живая субстанция, которую называют "змием". И он ещё до грехопадения людей описан как "хитрее других". Т.е., на арену вышло живое существо, уже заражённое греховной нечистотой. Мне отвечали, что это просто первые люди были ещё несовершенные умом и потому это они сами оживили грех в себе, так что их незрелый ум и породил грех В СВОЕЙ ЗЕМНОЙ ПРИРОДЕ. Но для того, чтобы незрелые, но чистые младенцы умом могли поддаться искушению, кто-то должен был то искушение оживить. Чистая и безгрешная земная природа не могла сама по себе оживить гипотетически возможный грех. Его должно было оживить кем-то из вне. Без появления того, кого описали как змия, Адам и Ева так бы и оставались чистыми, пусть и незрелыми умами, блаженными младенцами. Грех вошёл в земную природу через это искушение из вне. И вошёл грех именно через искусителя, что говорит о том, что грех был оживлен ещё до грехопадения человека. Именно потому я нахожу в 3 теории свои изъяны

Если признать за аксиому, что грех вошёл в земную природу через искушение из вне, когда некто искусил людей, то диавол, как человекоубийца, это никак не земная природа человека. Хотя потом, после грехопадения, земная природа действительно стала отражением диавольской воли. И после грехопадения вполне можно отождествлять влечение земной природы ко греху как влияние отца диавола на тех, кто не живёт по духу. Но так было не всегда.

И тогда снова встаёт вопрос: тот искуситель - это безвольная программа или некто, кто не всегда вёл себя как искуситель? Если только безвольная программа, то за что проклял её Бог? А если проклял за причинение вреда людям, значит искуситель совершил то, чего Бог не одобрял делать, хотя и допустил искушение. Программист не может осуждать программу, которую сам создал и заложил в неё алгоритмы, за пределы которых она не может выйти просто физически. Осуждается только то, что имеет выбор поступить хорошо, но избрало выбор поступить плохо. И вот тут уже сторонники 2 теории видятся мне мало убедительными.

На сегодняшний день я не принимаю и не отвергают ни одной из трех теорий. Раньше так я поступал только с 1 и 2 теорией, а про 3 и не слышал. Кто знает, может завтра я услышу 4 теорию. Но пока моего уровня недостаточно для меня, чтобы категорично что-то принять как за истину, а другое отвергнуть как ересь. Тут спешка ни к чему. У каждой из теорий есть свои плюсы и минусы. Во всяком случае мне видятся те плюсы и минусы. Потому данная тема у меня уже очень долго "на карантине". Я выслушиваю доводы всех сторон, не спеша их ни принимать, ни отвергать...