Диспут про Илию

ВГ: "Думаю одна из главных ошибок Илии - это то что он высмеивал лжепророков Ваала ...в этот момент он действовал по плоти и открыл дверь бесам:"

Если бы Илия действовал по плоти, то Бог не свидетельствовал о нем, как о Своем верном рабе. Не было б тогда никакого чуда.
Пророки ничего не делают, если не увидят прежде у Отца на Небесах, что им делать. И нет свидетельства от Бога, что Илия дал место бесам. Напротив, Бог забрал его к Себе на Небеса, как и Еноха.

ВГ: "К моему удивлению на мой пост об Илии ни один человек не подумал и ни один не задумался что Илия таки мог в чём то ошибаться и недооценил дьявола"

То, что вы не додумались, что ошибаться можете в этом случае именно вы, тоже показательно. Когда пророк Божий находится "на задании", выполняет то, что велел ему Бог, то он ничего от себя не предпринимает. Потому что он в тот момент пребывает в духе. В какое-то иное время пророки также могут поступать по плоти. Но не в период пребывания на служении. В Библии описывается два таких случая. Первый - это когда великий Моисей ослушался и проявил отсебятину. И об этом грехе его сообщено для потомков, как о грехе. И за этот грех Моисей не смог войти в землю обетованную. Ну и второй случай - это история в книге царств, когда пророк ослушался Бога и зашел в дом, куда его позвал другой пророк. И за тот грех пророк также был наказан - лев умертвил его. А об Илие не говорится, что он согрешил. Более того, он взошел на небо. Проблема не в Илии, а в людях, которые превратно понимают деяния пророка на служении. Если Илия высмеял лжепророков Ваала, значит то Сам Дух Святой побудил показать Израилю каких жрецов они себе избрали...

ВГ: "если б Илия сделал всё идеально то он бы не бежел как заяц в пустыню ...и там ещё больше было ...будет время почитаете эту историю до конца чем она закончилась ...могу ещё назвать не мало пророков которые косячили причём нормально так не по детски ...но думаю смысла нет продолжать диалог"

Для Божьих рабов уединение - родная стихия. И только по заданию свыше они оставляют пустынное место, выполняют задание, после чего вновь возвращаются в уединение, дожидаясь слова Божия. НИГДЕ в Библии Бог не обличил Илию за то, что вам показалось грехом у него. Бог использует смех при изоблечении греха:
21 И послал Исаия, сын Амосов, к Езекии сказать: так говорит Господь, Бог Израилев: о чем ты молился Мне против Сеннахирима, царя Ассирийского,
22 вот слово, которое Господь изрек о нем: презрит тебя, посмеется над тобою девствующая дочь Сиона, покачает вслед тебя головою дочь Иерусалима.
(Ис.37:21,22).

Смех смеху рознь. Есть греховный смех, от надменния. А есть сатира, как ирония, цель которой не уничижить обличаемого, а показать глупость и ничтожество идолов, которым служить привлекают лжепророки. Это разные вещи! Хотя, не спорю, не каждый способен увидеть ту разницу. Но если Бог нигде не изобличил пророка Илии за то что он, при выполнении задания проявил какую-то отсебятину (как это было с теми двумя пророками, о которых я писал ранее, и грех которых был указан, что то был именно грех, потому что это случилось при выполнении служения, на которое их послал Бог), то никто не может обвинять пророка. Иным пророкам не грех было и жениться на блуднице и не разводиться с блудливой женой, но жить с ней далее, образно показывая Израилю, что они как та блудливая жена, а пророк как Бог с тою неверною... Поведение пророка, пребывающего в духе, не подсудно никаким плотским умом.

ВГ: "... религиозники забегали типа защищают Илию Бога Библию ...и сами не знают что ...в том то и дело что на падениях праведниках мы обязаны учиться и делать выводы ...но религилзные мозги не понимают что никто не собирался никого высмеивать ...но каждый судит по себе и своей якобы защитой Илии они неожиданно проявили свою суть ...получается они сами любят высмеивать людей в повседневной жизни"

Мысли о том, что таким же религиозником можете быть вы, вы даже не допускаете? С какой стати люди должны считать, что ваши философствования выше авторитета пророка Илии? Ну если вы не убедительны, то почему люди должны с вами соглашаться? Чтобы вам польстить?

Когда кто-то выступает со знамением, то выходить против него должен тот, о ком Бог также явит знамение, которое, как жезл Моисея, поглотит жезлы волхвов египетских. Просто бла-бла-бла против человека со знамением не действует. Это когда просто слово против слова, то там и без явления Силы Духа Святого явно для всех достаточно бывает и просто внушения Духа, что такой-то говорит истину, как то было с Лидией. Но когда на арену вышел величайший пророк Илия, которого Бог прославил, сопровождая его служение чудесами и знамениями, а потом появляется какой-то Вася Пупкин, о котором Бог не свидетельствовал как о Своем верном рабе, и начинает подрывать авторитет пророка, делая себя умнее за того, то принимать такого всерьез просто неразумно.

ВГ: "на самом деле всё намного проще ...как раз ваш вариант это путь к самообману ...личное внутреннее свидетельство ! Вот что самое главное для христиан ...внутреннее помазание !"

А с чего вы решили, что я не имею внутреннего свидетельства? Это ваи кто-то внутри такое про меня поведал? Если так, то вас обманули, выставив не в лучшем свете. Просто личное внутреннее свидетельство не является аргументом для других при полемике. Потому я и не позволяю себе использовать свои внутренние свидетельства за аргуиент в полемике. Потому что все апологеты, из разных богословских систем, уверены о себе, что у них их внутреннее свидетельство именно от Бога, а не от обольстителя. Личное - потому и личное, что для других оно не авторитет.

ВГ: "вот поэтому и есть принцип свидетельства двух о котором говорил Иисус"

Так нет о вас такого свидетельства. Потому я и не могу его принять от вас.

То, что вы там сами себе как назовете, для меня что речи белого братства с их уверенностью, что Мария их была Деви Христом. Мне ни о чем ваши свидетельства о себе самом не дают, кроме видения о глубокой самоуверенности. В Православии то "прелестью" называют, самообольщением. Потому что не человек сам о себе должен свидетельствовать, имеет ли он общение с Богом, а Сам Бог должен о нем засвидетельствовать. А так, самого себя прославлять - я то называю "надуванием щек" и "губошлепством". Это как дети умом пытаются меряться у кого детородный орган больше. Мне эти забавы юнцов давно не интересны. Либо Бог свидетельствует о говорящем, что он прав, либо не свидетельствует. О вас не свидетельствует. Потому и принять вашего свидетельства я не могу. Для меня это грех будет. Мой лев умертвит тогда меня...

Вообще, соблазниться на сатире пророка Илии, который высмеял перед Израилем духовную импотентность бога лжепророков Ваала, я нахожу какой-то странной реакцией. Обидел обольстителей? Да он их заколол еще потом, а не просто высмеял. По логике, надо было не на сатире, ранящей хрупкую и нежную душу идолопоклонников, соблазняться, а на том, что их еще и умертвил потом раб Божий. И не согрешил при этом против заповеди "не убей". На этом месте у толстовцев часто закипает мозг... Но нет, соблазнила именно сатира Илии... Пророк был послан спасти Израиль, а не лжепророков. Лжепророков было велено поедать смертной казни. Такие времена были. Показательный суд Божий над нечестивыми, чтоб другим не повадно было.
Кстати, на всякий случай, я из тех, кто верит, что Бог спас во Христе и тех лжепророков Ваала. Это я для тех, кто может увидеть меня кровожадным. )) Но о всеобщем спасении - это уже другая тема. А пока я фокусирую внимание лишь на устрашающем показательном Суде Божьем над нечестивыми. Высмеять перед той казнью ничтожность вымышленного идолопоклонниками божка - то вообще ничто, по сравнению с дальнейшей их "поркой"...