Твитнуть
«НАУЧНОЕ ПРАВОСЛАВИЕ» АНДРЕЯ КУРАЕВА
Зло в изображении А. Кураева явление, чуждое Богу, не только Иисусу Христу, но даже и ветхозаветному Иегове. Однако, даже поверхностно читая ВЗ, то и дело наталкиваешься на самые людоедские в буквальном смысле слова призывы последнего. То он наводит жуткие казни на египтян:»так говорит Господь:»В полночь Я пройду среди Египта и умрёт всякий првенец в Земле Египетской ( т первенца Фараона , который сидит на престоле своём, до первенца рабыни,которая при жерновах, и всё первородное из скота; и будет вопль по всей Земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более». ( Исх. 11, 4-6) И далее: «Это -Пасхальная Жертва Господу, Который прошёл мимо дома Сынов Изхраилевых вЕгипте, когда поражал египтян и домы наши избавил». (Исх. 12,27). В другой раз Бог т о призывает истребить каждого «мочащегося к стене», то советует Моисею: «Истребишь все народы, которые Господь Бог даёт тебе: да не пощадит их глас твой» (Втор. 7.16), да мало ли ещё чего. К тому же понятие Ада для Библии вовсе не чуждо и постоянно в ней употребляется, что А. Кураев не то, чтобы замалчивает, но как-то скромно избегает упоминать. Спросим прямо: кто создал Ад? Пока внятного ответа мы не имеем, - ну не грешный же человек, такая конструкция была бы покруче Вавилонской башни!
Конечно, современное православие, и в частности РПЦ, так же, как А. Кураев никогда не сомневались, что «всё Писание богодухновенно», причём ВЗ должен рассматриваться с точки зрения НЗ. Основу такого толкования заложил ап. Павел, который , кстати, и вообще «впервые» употребил сам термин ВЗ. (2Кор. 3,14). До того существовал только термина Тора (закон) и Пророки, которыми обозначались самые важные части ВЗ. О том, какие мнения существуют о времени возникновения Библии мы уже говорили, а здесь отметим, что по суждению, приведённому в ПЭ, «свершение евангельской истории рассматривается как ключ к пониманию ВЗ. Поэтому иудеи, не принявшие благовестие Иисуса Христа, лишаются этой возможности». По православному вероучению евреи (если это были они), писали ВЗ, в том числе и Пятикнижие Моисеево, даже не понимая, что они пишут. Разумеется, А. Кураев разделяет это мнение, хотя резоннее было бы предположить, что терминология и образная система ВЗ используется создателями НЗ как наиболее приемлемая для пропаганды в еврейской среде в чисто прагматических целях (термины вроде «абсолюта», «аватары» и т.п. малограмотные иудеи, ещё занимавшиеся кровавыми жертвоприношениями, при которых кровь закалаемых животных стояла в Храме Соломона «по щиколотку», просто не поняли бы). Однако это суждение, увы! не канонично.
Е. Блаватская называет Бога ВЗ «вражеский, лживый, хитрый и ревнивый Бог»
(«Тайная Доктрина»). Для неё это Бог узурпатор, демиург, создавший такой же порочный и исполненный ненависти мир, каким был и он сам. Исполнителями его воли в земной практике являются посланцы демиурга архонты, космократоры, действующие безлично и далеко не на благо человека. Они обычно осмысляются как законы природы, и человек может либо постараться использовать их, либо преодолеть.
Такое представление об Иегове было свойственно, как известно, ещё гностикам, считавшим, что телесно человек был создан демиургом, а духовно - Змием (по заданию Верховного Бога). Чем больше человек познаёт мир демиурга (это и есть одна из задач науки в высшем смысле этого слова, но не «православной» науки), тем больше он самовоспитывается, устремляясь к Высшему богу, Абсолюту, и преодолевая козни демиурга. Но действует он по «зову» свыше, через посланца Высшего Бога «внутреннего Христа». Здесь можно вспомнить, не углубляясь в богословскую литературу, что мифический характер исторической личности Иисуса Христа стремился показать уже в новое время Д. Штраус, но этот вопрос, видимо, следует оставить на рассмотрение специалистов, чтобы не заслужить упрёков в дилетантизме.
Но чтобы обвинить теософию в неоязычестве, следовало бы полностью извратить это понятие о язычестве. В Библии язычниками названы вовсе не те, кто придерживается мысли о сопричастности Бога мирозданию. Нет, язычники это «делающие идолов» (Ис. 44, 9).
«Кто сделал «бога» и вылил идола, не приносящего никакой пользы? Все участвующие в этом будут постыжены» (там же, 10-11). Напротив, единство Бога Иеговы и созданного им мира еврейские источники всячески подчёркивают. Особенно в определении одного из сокровенных имён Господних Шехины. Вот как об этом пишет Еврейская энциклопедия:
Шехина «слово, служившее в побиблейское время для обозначения имени Бога и выражавшее один из его аттрибутов, - отношение Его к миру, особенно к еврейскому народу». Еврейские «законоучители Палестины и Вавилонии строго следовали библейской концепции Божества, согласно которой Бог проявляет Себя не вне мира, а в нём самом. Бог присутствует в мире, живёт и пребывает при Своём народе и Своей могучей десницей непосредственно направляет его судьбу». (ЕЭ, т. 16).
Лишь истолковывая эти слова в смысле прямо противоположном их содержанию, можно считать такого «бога» - «единым Богом Отцом, Вседержителем, Творцом небу и земли, видимым же всем и невидимым». В некоторых местах НЗ Христос говорит о том, что он пришёл не отменить Закон, но «исполнить» его. В других же прямо противоречит представлениям о ветхозаветном законе. Особенно это относится к вопросу о любви к «ближним» и любви к «врагам»: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». (Мф. 5,43 -45).
Здесь слова Закона (данного Богом через Моисея) противопоставляются воле Отца Небесного. Гностики и теософы толкуют эти слова в своём смысле, а христианские богословы ( и А.Кураев) в своём. Но следует обратить внимание на это место, как и на множество других, которые не позволяют столь отрицательно трактовать духовные искания теософии, как это делается в сочинениях А. Кураева, обвиняя её во всевозможных фальсификациях, передёргиваниях и сознательных подлогах.
Когда кто-либо из видных государственных деятелей России оказывается «замеченным» не в полной лояльности к православным догматам, которые церковь считает нужным соблюдать на том или ином этапе своего развития, он попадает в «чёрный список» А. Кураева. Мы уж не говорим о Блаватской и Рёрихах, но это и Евгений Примаков, который замечен в симпатиях к учению Рёрихов, и даже фельдмаршал М.И. Кутузов, который, как известно, был масоном, а «потому» не очень-то и хорошим полководцем: «Надо заметить, что репутация Кутузова как спасителя России небесспорна». («Кто послал Блаватскую?», стр. 28). Зато мы можем догадаться, почему Кутузов заслужил такое одобрение у Льва Толстого: последний был отлучён от православной церкви. С удовольствием А. Кураев приводит такой страстный выпад о нём о. Иоанна Кронштадтского: «Желаете ли, православные, знать, что я думаю о Льве Толстом?: Он объявил войну всему христианству. И как денницаотторгнул своим хребтом третью часть звёзд небесных, то есть Ангелов, сделал их единомышленниками с собою, так наш Лев сын противления, носящий в себе дух его, своим рыканием и хвостом (см.: Откр. 12,4) отторгедва ли не третью часть русской интеллигенции, особенно из юношества». (Цит. у А. Кураева «Оккультизм в православии», стр. 77).
Справедливость, однако, требует сказать, что он не обходит вниманием серьёзные нравственные утраты, которая понесла РПЦ в последнее время. Прежде всего это награждение из чисто финансовых соображений церковными орденами и медалями целого ряда государственных и общественных деятелей, не только весьма далёких от христианских убеждений, но и откровенных еретиков. Среди них академики А.Л. Яншин и И.В. Бестужев-Лада. Им был вручён в 1996 оду орден св. князя Даниила Московского. Между тем, сам е А.Л. Яншин признавался: «Видите ли, я естествоиспытатель. Естественно, в душе я атеист. () Для меня все религии равны. Я не вижу принципиальной разницы не только между ветвями христианской религии: католичеством, протестантизмом, учением Лао Цзы и буддизмом. () Предпочесть Православную Церковь какой-нибудь другой я не могу». (Цит. у А. Кураева, там же, стр.60). Ещё более сомнительные «заслуги перед Церковью бывшего министра юстиции Ковалёва, посещавшего бани с проститутками, оказались отмечены орденом князя Даниила I-ой степени. А самым главным миссионером России, кавалером миссионерского ордена за номером один (орден св. Иннокентия) оказался президент Газпрома Рэм Вяхирев». (Там же, стр.60-61).
От себя добавим к этому списку новых кавалеров православных орденов. Орденом св. Даниила Московского были награждены: некий «Аким» Мангистауской области Болат Палымбетов (в 2004 году) с прямым указанием, что он награждён «за финансовую помощь», а в последние годы, тем же орденом глава столичного стройкомплекса В. Ресин (в 2005 году), сербский бизнесмен Н. Попович (в 2009 году), а глава Счётной палаты С. Степашин удостоился ордена Серафима Саровского (в 2009 году). Как говорится, продолжение следует.
Но это ещё не всё. А Кураев справедливо негодует, что в современной РПЦ процветает внутреннее неоязычество и идолопоклонство. Например, вокруг образа уже упомянутого о. Иоанна Кронштадтского создаётся нечто вроде культа или секты «иоаннитов» (там же, стр. 205). Процветает культ некоей матушки- Матроны или пророчицы девы Пелагии, которая, например, своим почитателям внушает, что «нельзя молиться о тех, кто сигает тела своих родственниках, и о самих сожжённых! Сжигание телес это даже и не грех, а само служение сатане!...Или: «Без головного убора женщина не должна ходить и даже спать!». Иначе ей грозит заболевание раком головы». ( Там же, стр. 208-209). Опять-таки от себя добавим, что и в Петербурге есть такие «продвинутые» «православные» вероучители. Среди них о. Алексий Мороз, одновременно член Союза писателей России и редколлегии журнала «Аврора». Выступая на страницах последнего, о. Алексий пишет, что « до сих пор в деревнях помнят наставления стариков н ругаться матом, так как отэтого Богородица падает лицом в грязь». Любопытно, как это себе представляет о. А. Мороз? Полно, православие ли это? Не менее показательны и такие разыскания автора статьи: «Мат стимулирует выработку мужских половых гормонов « у женщин, да так, что «косметологи заметили, что те их клиентки, которые жить не могут без мата, больше остальных страдают от повышенной волосатости конечностей. У них более низкий голос».
О. А. Мороз не завершил своего исследования, так что мы можем спросить: нет ли перебоев в менструальном цикле, не возникают ли признаки гермафродитизма?
В заключение о. А. Мороз делает поразительный вывод: «Безвольно отдаться потоку зла значит своими руками приближать конец света». («Аврора», 2007г., №5). Интересно, откуда это известно уважаемому священнику? В Св. Писании ничего подобного об этом не говорится. Но предположим, что на автора статьи снизошло откровение свыше. Тогда почему он полагает, что конец света, а значит Страшный Суд и Второе пришествие Иисуса Христа должны быть «отдалены» и что сделать это в наших силах? Неужели мы, грешные, в состоянии передвигать определённые свыше времена и сроки? А. Кураев прав. В современном православии что-то неладно, если даже рукоположённые священнослужители несут явную ахинею.
Но мы не согласимся с ним, когда он пишет, что РПЦ будто бы задыхается под натиском теософов и рёриховцев. Напротив, теперешние власти с самых времён начала перестройки отчётливо осознали, что без православия, понятого как господствующая идеология (на смену марксизму-ленинизму), им не обойтись. На какие, интересно, деньги «возрождён» храм Христа Спасителя в Москве? А вот цифры из опубликованных в церковной же литературе: при Брежневе в России насчитывалось 13,5 тысяч православных приходов. Сейчас более 150 тысяч. При этом сам же А. Кураев сетует, что у церкви не хватает сил для их обслуживания. Едва ли хотя бы 1 из10 священников имеет хотя бы семинарское образование. Необычайно остро в церковных кадрах стоит национальный вопрос. Многочисленные престижные вакансии заполняются за счёт близких к униатам выходцев с Западной Украины и перекрещенцев. Процветает непатизм. И т.д.
А. Кураев с горечью констатирует: «В конце концов, это логично: если оккультистам дают церковные ордена, то на долю православных должны остаться только выговоры». (Там же, стр. 75). Но естественно спросить: только ли грехами священнослужителей РПЦ и её паствы обусловлено столь явное падение нравственного авторитета церковности? Унижая себя в глазах истинно верующих, церковь явно дискредитирует и саму веру, и её догматы. И уже можно спросить, а всё ли было верно в церковном вероучении с самого начала, если мы дошли «до жизни такой»? Мы имеем полное право поставить вопрос именно так, но , конечно, А. Кураев с нами не согласится. Однако факты говорят сами за себя.
Нам думается, что главный просчёт декларируемого А. Кураевым «научного» православия это принимаемый им безоговорочно тезис о том, что творение мира завершено и что вся Истина о мире уже сказана. Мы напротив уверены в том, что пытаться раскрыть Небесные Тайны только с помощью цитат из Св. Писания и сочинений Отцов Церкви, не обращая никакого внимания на то, что жизнь продолжается, а значит продолжаются и Откровения глубочайшая ошибка. Как известно, Евангелие от Иоанна заканчивается многозначительной фразой: сей ученик «и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его.
Многое и другое сотворил Иисус; но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.». (Ин. 21, 24-25). Нам остаётся только присоединиться к этой мысли, а не стараться «исчерпать» Откровение, вкривь и вкось толкуя отдельные цитаты из Библии.
Зло в изображении А. Кураева явление, чуждое Богу, не только Иисусу Христу, но даже и ветхозаветному Иегове. Однако, даже поверхностно читая ВЗ, то и дело наталкиваешься на самые людоедские в буквальном смысле слова призывы последнего. То он наводит жуткие казни на египтян:»так говорит Господь:»В полночь Я пройду среди Египта и умрёт всякий првенец в Земле Египетской ( т первенца Фараона , который сидит на престоле своём, до первенца рабыни,которая при жерновах, и всё первородное из скота; и будет вопль по всей Земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более». ( Исх. 11, 4-6) И далее: «Это -Пасхальная Жертва Господу, Который прошёл мимо дома Сынов Изхраилевых вЕгипте, когда поражал египтян и домы наши избавил». (Исх. 12,27). В другой раз Бог т о призывает истребить каждого «мочащегося к стене», то советует Моисею: «Истребишь все народы, которые Господь Бог даёт тебе: да не пощадит их глас твой» (Втор. 7.16), да мало ли ещё чего. К тому же понятие Ада для Библии вовсе не чуждо и постоянно в ней употребляется, что А. Кураев не то, чтобы замалчивает, но как-то скромно избегает упоминать. Спросим прямо: кто создал Ад? Пока внятного ответа мы не имеем, - ну не грешный же человек, такая конструкция была бы покруче Вавилонской башни!
Конечно, современное православие, и в частности РПЦ, так же, как А. Кураев никогда не сомневались, что «всё Писание богодухновенно», причём ВЗ должен рассматриваться с точки зрения НЗ. Основу такого толкования заложил ап. Павел, который , кстати, и вообще «впервые» употребил сам термин ВЗ. (2Кор. 3,14). До того существовал только термина Тора (закон) и Пророки, которыми обозначались самые важные части ВЗ. О том, какие мнения существуют о времени возникновения Библии мы уже говорили, а здесь отметим, что по суждению, приведённому в ПЭ, «свершение евангельской истории рассматривается как ключ к пониманию ВЗ. Поэтому иудеи, не принявшие благовестие Иисуса Христа, лишаются этой возможности». По православному вероучению евреи (если это были они), писали ВЗ, в том числе и Пятикнижие Моисеево, даже не понимая, что они пишут. Разумеется, А. Кураев разделяет это мнение, хотя резоннее было бы предположить, что терминология и образная система ВЗ используется создателями НЗ как наиболее приемлемая для пропаганды в еврейской среде в чисто прагматических целях (термины вроде «абсолюта», «аватары» и т.п. малограмотные иудеи, ещё занимавшиеся кровавыми жертвоприношениями, при которых кровь закалаемых животных стояла в Храме Соломона «по щиколотку», просто не поняли бы). Однако это суждение, увы! не канонично.
Е. Блаватская называет Бога ВЗ «вражеский, лживый, хитрый и ревнивый Бог»
(«Тайная Доктрина»). Для неё это Бог узурпатор, демиург, создавший такой же порочный и исполненный ненависти мир, каким был и он сам. Исполнителями его воли в земной практике являются посланцы демиурга архонты, космократоры, действующие безлично и далеко не на благо человека. Они обычно осмысляются как законы природы, и человек может либо постараться использовать их, либо преодолеть.
Такое представление об Иегове было свойственно, как известно, ещё гностикам, считавшим, что телесно человек был создан демиургом, а духовно - Змием (по заданию Верховного Бога). Чем больше человек познаёт мир демиурга (это и есть одна из задач науки в высшем смысле этого слова, но не «православной» науки), тем больше он самовоспитывается, устремляясь к Высшему богу, Абсолюту, и преодолевая козни демиурга. Но действует он по «зову» свыше, через посланца Высшего Бога «внутреннего Христа». Здесь можно вспомнить, не углубляясь в богословскую литературу, что мифический характер исторической личности Иисуса Христа стремился показать уже в новое время Д. Штраус, но этот вопрос, видимо, следует оставить на рассмотрение специалистов, чтобы не заслужить упрёков в дилетантизме.
Но чтобы обвинить теософию в неоязычестве, следовало бы полностью извратить это понятие о язычестве. В Библии язычниками названы вовсе не те, кто придерживается мысли о сопричастности Бога мирозданию. Нет, язычники это «делающие идолов» (Ис. 44, 9).
«Кто сделал «бога» и вылил идола, не приносящего никакой пользы? Все участвующие в этом будут постыжены» (там же, 10-11). Напротив, единство Бога Иеговы и созданного им мира еврейские источники всячески подчёркивают. Особенно в определении одного из сокровенных имён Господних Шехины. Вот как об этом пишет Еврейская энциклопедия:
Шехина «слово, служившее в побиблейское время для обозначения имени Бога и выражавшее один из его аттрибутов, - отношение Его к миру, особенно к еврейскому народу». Еврейские «законоучители Палестины и Вавилонии строго следовали библейской концепции Божества, согласно которой Бог проявляет Себя не вне мира, а в нём самом. Бог присутствует в мире, живёт и пребывает при Своём народе и Своей могучей десницей непосредственно направляет его судьбу». (ЕЭ, т. 16).
Лишь истолковывая эти слова в смысле прямо противоположном их содержанию, можно считать такого «бога» - «единым Богом Отцом, Вседержителем, Творцом небу и земли, видимым же всем и невидимым». В некоторых местах НЗ Христос говорит о том, что он пришёл не отменить Закон, но «исполнить» его. В других же прямо противоречит представлениям о ветхозаветном законе. Особенно это относится к вопросу о любви к «ближним» и любви к «врагам»: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». (Мф. 5,43 -45).
Здесь слова Закона (данного Богом через Моисея) противопоставляются воле Отца Небесного. Гностики и теософы толкуют эти слова в своём смысле, а христианские богословы ( и А.Кураев) в своём. Но следует обратить внимание на это место, как и на множество других, которые не позволяют столь отрицательно трактовать духовные искания теософии, как это делается в сочинениях А. Кураева, обвиняя её во всевозможных фальсификациях, передёргиваниях и сознательных подлогах.
Когда кто-либо из видных государственных деятелей России оказывается «замеченным» не в полной лояльности к православным догматам, которые церковь считает нужным соблюдать на том или ином этапе своего развития, он попадает в «чёрный список» А. Кураева. Мы уж не говорим о Блаватской и Рёрихах, но это и Евгений Примаков, который замечен в симпатиях к учению Рёрихов, и даже фельдмаршал М.И. Кутузов, который, как известно, был масоном, а «потому» не очень-то и хорошим полководцем: «Надо заметить, что репутация Кутузова как спасителя России небесспорна». («Кто послал Блаватскую?», стр. 28). Зато мы можем догадаться, почему Кутузов заслужил такое одобрение у Льва Толстого: последний был отлучён от православной церкви. С удовольствием А. Кураев приводит такой страстный выпад о нём о. Иоанна Кронштадтского: «Желаете ли, православные, знать, что я думаю о Льве Толстом?: Он объявил войну всему христианству. И как денницаотторгнул своим хребтом третью часть звёзд небесных, то есть Ангелов, сделал их единомышленниками с собою, так наш Лев сын противления, носящий в себе дух его, своим рыканием и хвостом (см.: Откр. 12,4) отторгедва ли не третью часть русской интеллигенции, особенно из юношества». (Цит. у А. Кураева «Оккультизм в православии», стр. 77).
Справедливость, однако, требует сказать, что он не обходит вниманием серьёзные нравственные утраты, которая понесла РПЦ в последнее время. Прежде всего это награждение из чисто финансовых соображений церковными орденами и медалями целого ряда государственных и общественных деятелей, не только весьма далёких от христианских убеждений, но и откровенных еретиков. Среди них академики А.Л. Яншин и И.В. Бестужев-Лада. Им был вручён в 1996 оду орден св. князя Даниила Московского. Между тем, сам е А.Л. Яншин признавался: «Видите ли, я естествоиспытатель. Естественно, в душе я атеист. () Для меня все религии равны. Я не вижу принципиальной разницы не только между ветвями христианской религии: католичеством, протестантизмом, учением Лао Цзы и буддизмом. () Предпочесть Православную Церковь какой-нибудь другой я не могу». (Цит. у А. Кураева, там же, стр.60). Ещё более сомнительные «заслуги перед Церковью бывшего министра юстиции Ковалёва, посещавшего бани с проститутками, оказались отмечены орденом князя Даниила I-ой степени. А самым главным миссионером России, кавалером миссионерского ордена за номером один (орден св. Иннокентия) оказался президент Газпрома Рэм Вяхирев». (Там же, стр.60-61).
От себя добавим к этому списку новых кавалеров православных орденов. Орденом св. Даниила Московского были награждены: некий «Аким» Мангистауской области Болат Палымбетов (в 2004 году) с прямым указанием, что он награждён «за финансовую помощь», а в последние годы, тем же орденом глава столичного стройкомплекса В. Ресин (в 2005 году), сербский бизнесмен Н. Попович (в 2009 году), а глава Счётной палаты С. Степашин удостоился ордена Серафима Саровского (в 2009 году). Как говорится, продолжение следует.
Но это ещё не всё. А Кураев справедливо негодует, что в современной РПЦ процветает внутреннее неоязычество и идолопоклонство. Например, вокруг образа уже упомянутого о. Иоанна Кронштадтского создаётся нечто вроде культа или секты «иоаннитов» (там же, стр. 205). Процветает культ некоей матушки- Матроны или пророчицы девы Пелагии, которая, например, своим почитателям внушает, что «нельзя молиться о тех, кто сигает тела своих родственниках, и о самих сожжённых! Сжигание телес это даже и не грех, а само служение сатане!...Или: «Без головного убора женщина не должна ходить и даже спать!». Иначе ей грозит заболевание раком головы». ( Там же, стр. 208-209). Опять-таки от себя добавим, что и в Петербурге есть такие «продвинутые» «православные» вероучители. Среди них о. Алексий Мороз, одновременно член Союза писателей России и редколлегии журнала «Аврора». Выступая на страницах последнего, о. Алексий пишет, что « до сих пор в деревнях помнят наставления стариков н ругаться матом, так как отэтого Богородица падает лицом в грязь». Любопытно, как это себе представляет о. А. Мороз? Полно, православие ли это? Не менее показательны и такие разыскания автора статьи: «Мат стимулирует выработку мужских половых гормонов « у женщин, да так, что «косметологи заметили, что те их клиентки, которые жить не могут без мата, больше остальных страдают от повышенной волосатости конечностей. У них более низкий голос».
О. А. Мороз не завершил своего исследования, так что мы можем спросить: нет ли перебоев в менструальном цикле, не возникают ли признаки гермафродитизма?
В заключение о. А. Мороз делает поразительный вывод: «Безвольно отдаться потоку зла значит своими руками приближать конец света». («Аврора», 2007г., №5). Интересно, откуда это известно уважаемому священнику? В Св. Писании ничего подобного об этом не говорится. Но предположим, что на автора статьи снизошло откровение свыше. Тогда почему он полагает, что конец света, а значит Страшный Суд и Второе пришествие Иисуса Христа должны быть «отдалены» и что сделать это в наших силах? Неужели мы, грешные, в состоянии передвигать определённые свыше времена и сроки? А. Кураев прав. В современном православии что-то неладно, если даже рукоположённые священнослужители несут явную ахинею.
Но мы не согласимся с ним, когда он пишет, что РПЦ будто бы задыхается под натиском теософов и рёриховцев. Напротив, теперешние власти с самых времён начала перестройки отчётливо осознали, что без православия, понятого как господствующая идеология (на смену марксизму-ленинизму), им не обойтись. На какие, интересно, деньги «возрождён» храм Христа Спасителя в Москве? А вот цифры из опубликованных в церковной же литературе: при Брежневе в России насчитывалось 13,5 тысяч православных приходов. Сейчас более 150 тысяч. При этом сам же А. Кураев сетует, что у церкви не хватает сил для их обслуживания. Едва ли хотя бы 1 из10 священников имеет хотя бы семинарское образование. Необычайно остро в церковных кадрах стоит национальный вопрос. Многочисленные престижные вакансии заполняются за счёт близких к униатам выходцев с Западной Украины и перекрещенцев. Процветает непатизм. И т.д.
А. Кураев с горечью констатирует: «В конце концов, это логично: если оккультистам дают церковные ордена, то на долю православных должны остаться только выговоры». (Там же, стр. 75). Но естественно спросить: только ли грехами священнослужителей РПЦ и её паствы обусловлено столь явное падение нравственного авторитета церковности? Унижая себя в глазах истинно верующих, церковь явно дискредитирует и саму веру, и её догматы. И уже можно спросить, а всё ли было верно в церковном вероучении с самого начала, если мы дошли «до жизни такой»? Мы имеем полное право поставить вопрос именно так, но , конечно, А. Кураев с нами не согласится. Однако факты говорят сами за себя.
Нам думается, что главный просчёт декларируемого А. Кураевым «научного» православия это принимаемый им безоговорочно тезис о том, что творение мира завершено и что вся Истина о мире уже сказана. Мы напротив уверены в том, что пытаться раскрыть Небесные Тайны только с помощью цитат из Св. Писания и сочинений Отцов Церкви, не обращая никакого внимания на то, что жизнь продолжается, а значит продолжаются и Откровения глубочайшая ошибка. Как известно, Евангелие от Иоанна заканчивается многозначительной фразой: сей ученик «и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его.
Многое и другое сотворил Иисус; но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.». (Ин. 21, 24-25). Нам остаётся только присоединиться к этой мысли, а не стараться «исчерпать» Откровение, вкривь и вкось толкуя отдельные цитаты из Библии.