Твитнуть
применение науки религоведения ко многим "вопросам" современного общества..
Мировой системный (партийный) кризис и адекватная общая наука .. религоведения!
Привет!
Из обсуждений на религиозном ресурсе, касательно того, что и в марксизме есть много полезного.
Надеюсь, что сейчас найдется много адекватных личностей, не управляющихся только "вшитыми программами". И тут легко понять, что сейчас в мире очень многие понимают "что нетак". Но как мало понимают другой аспект: а что - "так"?
Вопрос в убеждениях. Совершенно различных. Это и изучает религия.
Вопрос ведь в том, как она засрана сейчас "стандартным мЫшлением", как мало в ней от собственно самого научного философского подхода осталось.
И именно это в первую очередь и нужно изменить. Даже не то, как в ней тоже христианство преподается сейчас, и как мало в нем от изначального Христианства. Или насколько современные коммунисты далеки от изначально существенных их же идей.
Начинать нужно с самого внимания. И тут видно, насколько это принципиальный вопрос. Ибо даже чтобы люди всерьез внимание на политику в первую очередь - с научно-религоведческой стороны обратили .. очень постараться надо.
_____
применение науки религоведения ко многим "вопросам" современного общества
Может быть очень удачна такая точка рассмотрения вопросов общества: со стороны религоведения, тех или иных убеждений каждого. И что интересно, тут многие "неразрешимые вопросы" будут прямо видны.
(например, как продолжение темы "надконфессийного, надпартийного общего религоведения".)
Насчет убеждений и религий. И самой возможности научно подойти к внеконфессийному серьезному изучению.. изучению самой возможности существования некоей общей базы! А иначе как?
Нет самих идеологических механизмов, самой возможности общего существования в мире. Со стороны самой идеологии всех мировых "строев" и "религий" не рассматривалось даже.
Почему идут войны? Не потому ли, что нет самого желания найти чтото общее?
То есть никакая религия в настоящее время не является таковой, пока не предложит свой вариант сосуществования с другими здесь, в наших практических условиях сейчас.
Да, пускай у когото будет принципиальное пренебрежение к комуто, но хотябы все это четко признать. И Посмотреть дальше на то, что же всетаки может быть. Ну или например в какой то религии нужно мир захватить, - пускай выдвинут своим же последователям то, насколько это для них реально сейчас! Может ведь ровно наоборот случится - самих истребят в качестве самообороны. Нет, нужно быть реалистами, так или иначе. Не навязывать свои мечты, а смотреть, как сейчас жить дальше.
Тут ведь практически остается лишь одна категория, на все партии, убеждения, религии: насколько "благостен или нечестив". По-личному каждый, и это совершенно не зависит от религии.
Могут многие и поспорить, о "растяжимой совести", но практика постоянно это опровергает. В любой момент такие люди совершенно разных убеждений видят ситуацию одними глазами.
Да, вопрос не в том, мусульманин или христианин, или материалист, или демократ или сталинист. Не в "системах" вопрос совсем.
То есть та самая "бюрократия, олигархия, взяточничество" и все пороки - она внеконессийна впринципе. Это как раз вопрос в том, что кто-то не является "простым благостным человеком" для начала..
В церквях, партиях и "демократиях" - только в этом одом вопрос: для себя старается или нет, насколько готов "чем то пожертвовать" ради своих удобств. Насколько совесть проявлена.
Отдельные тонкости для любознательных.
Анализ трех видов убеждений (в партийности, религииозности): изначальные (скрытые) убеждения, "вид" перед собой, "вид" перед другими..
Со стороны "итогов" замечу, что самое интересное - это скрытые мотивы, а значит и убеждения. С них можно и начать.
Тут ведь изначально очень ограниченное количество объектов, например описанные в Ведах шесть Достояний: сила, слава, богатство, красота, знание и отречение. И почти каждый из людей здесь к чему-то такому стремится. И все это - те или иные материальные багатства.
Кроме них есть еще категория "трансценденталистов", которые все веруют в возможность существовать как индивидуальность и после смерти здесь. Это достаточно общирная область различных убеждений о том, что "Дальше", и что Там - максимально рекомендуется со стороны той или иной школы. Всего три категовии базовых, которые и можно также научно рассматривать в отдельности.
__
Из обсуждений в рунете:
Если вы не знали:
..Бахаи,Экуменизм,Нью_Эйдж(подразумевает синкретизм всех религий, основа здесь в теософии Блаватской и др.)
На самом деле сюда можно отнести и Секулятивный (Светский) Гуманизм,
Что бы ты ни делал - ошибки быть не может, главное, уважение свободы других "божественных Я". Светский гуманизм, как основа эгоцентрического мышления, царствует в западном мире на сей день. Остальное - дополнение. Это мое мнение.
Как видите, давно уже идет не только поиск "общей базы", но даже и синтез. С начала 20-го века эти процессы ускорились, и продолжают расти по сей день.
Дополню о том, почему я не считаю важным все то скрьезное имеющееся особо изучать даже. А потому, что непроявлено особо. Не адекватны ситуации сейчас, значит нет такой "школы", субъекта серьезного.
И подозреваю, что причина в крайне незначительной области определения изначально (это касается наиболее благостной части любого представления). Только "отреченные от мирского", религиозные всякие. А каков процент реальной адекватности среди всего религиозного болота - все мы прекрасно знаем.
Или "обратные": совсем нерелигиозные, просто сказки, игры..
И если нет серьезности, познание тех же писаний, различных категорий,- о чем речь? Тоже никаких общепланетных общих принципов не построишь.
Или представители современного "западного общества", со всеми своими гуманизмами. Сейчас как раз пик, когда он максимально проявился со всех сторон во всем своем уродстве..
То есть изначально всерьез обратиться могут - к единицам, причем очень связанным "отречением". Они принципиально не способны донести это до широкой общественности.
__
Пока максимально серьезные и благостные не "спустятся в народ" - в этом самом народе ничего и не измениться. Будь ты хоть тыщу раз прав.
Привет!
Из обсуждений на религиозном ресурсе, касательно того, что и в марксизме есть много полезного.
И вопросы, что можно использовать, что в том или ином учении .. Это вопрос к .. религоведению!
Именно на этом повороте решается все: простановке реально объективной науки религоведения.
Именно объективной науки.
И включающей в себя конечно и ветви материализма, в которых отдельно философски научно и объективно сравнить с другими и "демократию" и "Ленинизм" и отдельно - "Сталинизим".
И даже отдельно - "Единую Россию" сейчас.
На самом деле, это весьма реально, ибо например все трансцендентные религии можно разделить на три категории (Брахман, Парамаатман, Бхагаван), и все остальное можно очень научно разобрать, сравнить, систематизировать и найти противоречия.
Этим должна заняться вся интеллигенция. И чтобы потом не нужно было каждому адекватному снуля всем этим заниматься для себя. Если ктото достаточно изучил определенный момент - должен вписать (критически) в науку религоведения.
Именно на этом повороте решается все: простановке реально объективной науки религоведения.
Именно объективной науки.
И включающей в себя конечно и ветви материализма, в которых отдельно философски научно и объективно сравнить с другими и "демократию" и "Ленинизм" и отдельно - "Сталинизим".
И даже отдельно - "Единую Россию" сейчас.
На самом деле, это весьма реально, ибо например все трансцендентные религии можно разделить на три категории (Брахман, Парамаатман, Бхагаван), и все остальное можно очень научно разобрать, сравнить, систематизировать и найти противоречия.
Этим должна заняться вся интеллигенция. И чтобы потом не нужно было каждому адекватному снуля всем этим заниматься для себя. Если ктото достаточно изучил определенный момент - должен вписать (критически) в науку религоведения.
Вопрос в убеждениях. Совершенно различных. Это и изучает религия.
Вопрос ведь в том, как она засрана сейчас "стандартным мЫшлением", как мало в ней от собственно самого научного философского подхода осталось.
И именно это в первую очередь и нужно изменить. Даже не то, как в ней тоже христианство преподается сейчас, и как мало в нем от изначального Христианства. Или насколько современные коммунисты далеки от изначально существенных их же идей.
Начинать нужно с самого внимания. И тут видно, насколько это принципиальный вопрос. Ибо даже чтобы люди всерьез внимание на политику в первую очередь - с научно-религоведческой стороны обратили .. очень постараться надо.
_____
применение науки религоведения ко многим "вопросам" современного общества
Может быть очень удачна такая точка рассмотрения вопросов общества: со стороны религоведения, тех или иных убеждений каждого. И что интересно, тут многие "неразрешимые вопросы" будут прямо видны.
(например, как продолжение темы "надконфессийного, надпартийного общего религоведения".)
Насчет убеждений и религий. И самой возможности научно подойти к внеконфессийному серьезному изучению.. изучению самой возможности существования некоей общей базы! А иначе как?
Нет самих идеологических механизмов, самой возможности общего существования в мире. Со стороны самой идеологии всех мировых "строев" и "религий" не рассматривалось даже.
Почему идут войны? Не потому ли, что нет самого желания найти чтото общее?
То есть никакая религия в настоящее время не является таковой, пока не предложит свой вариант сосуществования с другими здесь, в наших практических условиях сейчас.
Да, пускай у когото будет принципиальное пренебрежение к комуто, но хотябы все это четко признать. И Посмотреть дальше на то, что же всетаки может быть. Ну или например в какой то религии нужно мир захватить, - пускай выдвинут своим же последователям то, насколько это для них реально сейчас! Может ведь ровно наоборот случится - самих истребят в качестве самообороны. Нет, нужно быть реалистами, так или иначе. Не навязывать свои мечты, а смотреть, как сейчас жить дальше.
Тут ведь практически остается лишь одна категория, на все партии, убеждения, религии: насколько "благостен или нечестив". По-личному каждый, и это совершенно не зависит от религии.
Могут многие и поспорить, о "растяжимой совести", но практика постоянно это опровергает. В любой момент такие люди совершенно разных убеждений видят ситуацию одними глазами.
Да, вопрос не в том, мусульманин или христианин, или материалист, или демократ или сталинист. Не в "системах" вопрос совсем.
То есть та самая "бюрократия, олигархия, взяточничество" и все пороки - она внеконессийна впринципе. Это как раз вопрос в том, что кто-то не является "простым благостным человеком" для начала..
В церквях, партиях и "демократиях" - только в этом одом вопрос: для себя старается или нет, насколько готов "чем то пожертвовать" ради своих удобств. Насколько совесть проявлена.
Отдельные тонкости для любознательных.
Анализ трех видов убеждений (в партийности, религииозности): изначальные (скрытые) убеждения, "вид" перед собой, "вид" перед другими..
Со стороны "итогов" замечу, что самое интересное - это скрытые мотивы, а значит и убеждения. С них можно и начать.
Тут ведь изначально очень ограниченное количество объектов, например описанные в Ведах шесть Достояний: сила, слава, богатство, красота, знание и отречение. И почти каждый из людей здесь к чему-то такому стремится. И все это - те или иные материальные багатства.
Кроме них есть еще категория "трансценденталистов", которые все веруют в возможность существовать как индивидуальность и после смерти здесь. Это достаточно общирная область различных убеждений о том, что "Дальше", и что Там - максимально рекомендуется со стороны той или иной школы. Всего три категовии базовых, которые и можно также научно рассматривать в отдельности.
__
Из обсуждений в рунете:
.. Нет, нужно быть реалистами, так или иначе. Не навязывать свои мечты, а смотреть, как сейчас жить дальше.
Если вы не знали:
..Бахаи,Экуменизм,Нью_Эйдж(подразумевает синкретизм всех религий, основа здесь в теософии Блаватской и др.)
На самом деле сюда можно отнести и Секулятивный (Светский) Гуманизм,
Что бы ты ни делал - ошибки быть не может, главное, уважение свободы других "божественных Я". Светский гуманизм, как основа эгоцентрического мышления, царствует в западном мире на сей день. Остальное - дополнение. Это мое мнение.
Как видите, давно уже идет не только поиск "общей базы", но даже и синтез. С начала 20-го века эти процессы ускорились, и продолжают расти по сей день.
Дополню о том, почему я не считаю важным все то скрьезное имеющееся особо изучать даже. А потому, что непроявлено особо. Не адекватны ситуации сейчас, значит нет такой "школы", субъекта серьезного.
И подозреваю, что причина в крайне незначительной области определения изначально (это касается наиболее благостной части любого представления). Только "отреченные от мирского", религиозные всякие. А каков процент реальной адекватности среди всего религиозного болота - все мы прекрасно знаем.
Или "обратные": совсем нерелигиозные, просто сказки, игры..
И если нет серьезности, познание тех же писаний, различных категорий,- о чем речь? Тоже никаких общепланетных общих принципов не построишь.
Или представители современного "западного общества", со всеми своими гуманизмами. Сейчас как раз пик, когда он максимально проявился со всех сторон во всем своем уродстве..
То есть изначально всерьез обратиться могут - к единицам, причем очень связанным "отречением". Они принципиально не способны донести это до широкой общественности.
__
Пока максимально серьезные и благостные не "спустятся в народ" - в этом самом народе ничего и не измениться. Будь ты хоть тыщу раз прав.