Что же предлагал Иисус иудеям? Разрушить иудейский храм или чтобы они убили Его?

[piroma]

есть такое -

Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный.

[kotik-ed]

Так что же все таки предлагал Иисус иудеям на самом-то деле? То ли, немного немало как разрушить иерусалимский храм, то ли чтобы они разрушили храм тела Его, то есть, чтобы убили Его? Прошу отвечать, строго учитывая мою критику каждого варианта.

Предлагают убить когда знают предопределение. Когда устаёшь ждать и торопишь смерть.

[Ген Лио]

Ин 2:19 Ответил Иисус и сказал им: разрушьтЕ храм этот, и Я в три дня воздвигну его.
Так что же все таки предлагал Иисус иудеям на самом-то деле?

Иисус фактически предсказал будущее, Он сказал, что Его убьют, "разрушат сей храм", и Он воскреснет через три дня.

[alexgrey]

Akella, Akella... Вы даже намёков не понимаете.

Да всё он понимает, просто ему нравится тут дурочку ломать, устраивает концерт из темы и тешится. Недаром же сам вам намекнул, сказав "в этом мире есть еще идиоты"...
Не тратьте время на него. Если вы понимающий христианин, лучше общайтесь с себе подобными, пользы больше будет. Присоединяйтесь к моей компании, нас уже трое и мы можем устроить конференцию по скайпу.

[Сергей Доця]

Как по мне, то какая-то это, мягко говоря странная, получается, история.

А что здесь странного? Странно, что Христос говорил притчами и использовал символы?
А Вы не делаете это в своих придуманных историях о непослушных детях?( у меня даже Ваша тема "История" не открывается, потому что стоит родительская программа, которая не допускает к странице, если там есть что-то, что нельзя читать ни детям, ни просто культурным людям)
Ученикам достаточно было бы только спросить у Христа, как они это много раз делали, когда Христос говорил притчами, и Он бы объяснил им, потому что не всем было дано знать сути сказанного, а только тем, кто хочет знать, кто спрашивал. А они не спросили Христа о том, как Он в три дня восстановит этот Храм и только потом поняли. Вернее, иудеи спросили, но в форме риторического вопроса, как бы обвиняя Христа во лжи, и не ожидая ответа, потому что, наверное, считали себя непогрешимыми и всезнающими.
А Христос, когда говорил о разрушении "храма СЕГО" действительно говорил об Иерусалимском Храме.
А вот воздвигнуть за три дня Он имел ввиду Себя, Своё воскресение, потому что "храм сей" не камни, а присутствие Бога - сама Суть Храма.

[Enlightened]

Ин 2:19 Ответил Иисус и сказал им: разрушьтЕ храм этот, и Я в три дня воздвигну его.

И некоторые встав лжесвидетельствовали против Него, говоря:
- мы слышали, как Он говорил:
«Я разрушу храм этот, рукотворенный, и в три дня воздвигну другой, нерукотворенный».

Так что же все таки предлагал Иисус иудеям на самом-то деле? То ли, немного немало как разрушить иерусалимский храм, то ли чтобы они разрушили храм тела Его, то есть, чтобы убили Его? Прошу отвечать, строго учитывая мою критику каждого варианта.

я думаю что Йешуа никогда не говорил что разрушит храм. Эти слова ему приписал автор книги "от Иоанна"

[Смирна]

@shlahani

Akella, Akella... Вы даже намёков не понимаете.

Дима, так не честно , ибо Иисус, например, так не сказал апостолам (из-за чего, похоже, и возникла тема)


@alexgrey

Да всё он понимает, просто ему нравится тут дурочку ломать, устраивает концерт из темы и тешится. Недаром же сам вам намекнул, сказав "в этом мире есть еще идиоты"...

ну да... с юродивыми надо поаккуратней: они (между бросанием грязи) могут иногда и "правду-матку" вывалить...


с ними не забалуешь... они думать принуждают

[Akella]

А что здесь странного? Странно, что Христос говорил притчами и использовал символы?
А Вы не делаете это в своих придуманных историях о непослушных детях?( у меня даже Ваша тема "История" не открывается, потому что стоит родительская программа, которая не допускает к странице, если там есть что-то, что нельзя читать ни детям, ни просто культурным людям)
Ученикам достаточно было бы только спросить у Христа, как они это много раз делали, когда Христос говорил притчами, и Он бы объяснил им, потому что не всем было дано знать сути сказанного, а только тем, кто хочет знать, кто спрашивал. А они не спросили Христа о том, как Он в три дня восстановит этот Храм и только потом поняли. Вернее, иудеи спросили, но в форме риторического вопроса, как бы обвиняя Христа во лжи, и не ожидая ответа, потому что, наверное, считали себя непогрешимыми и всезнающими.
А Христос, когда говорил о разрушении "храма СЕГО" действительно говорил об Иерусалимском Храме.
А вот воздвигнуть за три дня Он имел ввиду Себя, Своё воскресение, потому что "храм сей" не камни, а присутствие Бога - сама Суть Храма.

А с чего Вы решили, что Иисус здесь говорил притчами или символами? А, наверное с того, что написано ''а Он говорил о храме тела Своего''. Понимаю. Но это-то уже позднее стало известно, что то, что Он сказал есть какая-то игра слов. А на момент произнесения ничего загадочного в ней нет.
Есть конкретный вопрос иудеев: ''какое знамение можешь Ты дать нам, что властен так поступать?''
И на этот вопрос есть конкретный ответ Иисуса: ''разрушьте храм этот, и Я в три дня воздвигну его''

То есть, Иисус говорит, что Он может дать знамение, подтверждающее Его власть так поступать тем, что если они разрушат свой храм, то Он его за три дня воздвигнет. А то, что Иисус имел ввиду именно храм иудеев, очевидно, ибо Иисус говорит ''храм сей'', находясь именно в иудейском храме. Впрочем, чего это я? Вы и сами это признаете.
Иудеи не увидели в этих словах ничего загадочного, а потому спрашивать о смысле слов ''в три дня воздвигну его'' им было не к чему. Проблема иудеев вовсе не в том, что они чего то там не поняли, а в том, что как раз то все поняли, но не поверили. И это здраво с их стороны. Ведь проверять на практике претензию какого то назарянина на способность за три дня воостановить храм, храм, который строился 46 лет, станет только полный идиот.

[Akella]

И, кстати, у нас есть еще одно свидетельство. Это апокрифическое евангелие от Фомы, где подобная фраза звучит так:
''Я разрушу дом сей, и никто не сможет его вновь построить''.
В контексте этого евангелия эта фраза могла подразумевать нечто вовсе иное, но будь она исторична, (я таки пока уверен, что да!), иудеи и могли эту фразу использовать против Него. Причем в этой фразе нет и речи о каких-то ''трех днях'', необходимых для воскресения. Очевидно, что синоптикам эти ''три дня'' понадобились для ''одухотворения'' подлинных слов Иисуса в свете Его уже прошлой для них смерти и, якобы, воскресения. Разве не ''по следам минувшей славы''?

- - - Добавлено - - -

Иисус фактически предсказал будущее, Он сказал, что Его убьют, "разрушат сей храм", и Он воскреснет через три дня.

Да что Вы говорите! А я, знаете ли, даже не видел таких очевидных вещей. Ой, спасибо, просветили!

[Akella]

Однако история вокруг сей фразы и ее лингвистической точности и на этом еще не ставит точку, а проливает нам еще свой свет. Уже первые христиане из эллинистов почему-то весьма обеспокоены этими словами о храме. А вот местные арамеоговорящие нисколько. Даже апостолы спокойно себе посещают храм и ''в час молитвы девятый'' и ''в час молитвы третий'', как '''истинные арийцы'', будто это место очень важно и значимо для нового движения. Но вот вдруг в синагогах грекоговорящих среди тамошних христиан появляется некий Стефан. Появляется, и сразу что-то там говорит такое страшное, и его сразу как-то быстренько убирают и убивают. И тут возникают очень интересные моменты. Оказывается, что гонение, тотчас разразившееся на церковь, вообще не коснулось никаким боком самих апостолов! Вот надо ж тебе! Все христиане-элинисты в ужасе рассеялись, разбежались, а апостолам хоть бы хны, спокойно себе остались на месте и их никто не трогает! Типа ''моя хата с краю'' и ''меня это не касается''? Разве дело только в языке? Почему апостолов не трогают? Они что, не заодно со Стефаном? Не менее странно, что Стефана хоронят не братья по вере, не оставшиеся апостолы, а вообще какие-то ''мужи благоговейные'' со стороны.
В чем же причина такого гонения на христиан после инцендента со Стефаном?

[Akella]

Ладно. Вернусь к основной теме. ''ОН'', видите ли, ''говорил о храме тела своего''. Если Он хотел сказать ''о храме тела своего'', то какие у Него были проблемы с тем, чтобы сказать это четко, ясно, понятно, очевидно и адекватно? Почему не сказал ''убейте меня, разрушьте это тело мое, и в три дня воздвигну его''? Нет же, блин, надо зачем-то было, находясь в иерумалимском храме, говорить ''разрушьте ХРАМ СЕЙ'', и ожидать, что все иудеи, конечно же должны были испытать экстатический духовный оргазм от этих слов и резко понять, что де под ХРАМОМ-ТО СИМ он имел ввиду не этот иерусалимский храм, в котором и был сам в тот момент, а свое тело, что он просто предлагал нам убить себя...
Как иудеи априори могли понять такой закидон? Как автор апостериори не постеснялся выставить Иисуса в таком свете?

Р. S. Тема обычно свежа, пока сохраняется свежесть впечатления от прочитанного. Но спустя немного времени, топик забывается, так уж устроен мозг, и обсуждение ее уже никого не интересует. Печально, но факт. Но особенно печально, когда вместо обсуждения топика, в самые первые, самые свежие актуальные моменты обсуждают вдруг автора или какие-то косвенные, а то и посторонние вещи. Здесь это уже стало, к сожалению, неким обязательным алгоритмом.

[Сергей Доця]

А с чего Вы решили, что Иисус здесь говорил притчами или символами? А, наверное с того, что написано ''а Он говорил о храме тела Своего''. Понимаю. Но это-то уже позднее стало известно, что то, что Он сказал есть какая-то игра слов. А на момент произнесения ничего загадочного в ней нет.

Нет, не с того, а вот с этого:

Проблема иудеев вовсе не в том, что они чего то там не поняли, а в том, что как раз то все поняли, но не поверили. И это здраво с их стороны. Ведь проверять на практике претензию какого то назарянина на способность за три дня воостановить храм, храм, который строился 46 лет, станет только полный идиот.

Это Ваши слова. Нужно только сделать правильный вывод: именно потому, что в восстановление Храма за три дня, который строился 46 лет может поверить только полный идиот и получается, что Христос говорил не о буквальном Храме.
Но я бы добавил, что не только полные идиоты, а и искавшие в чем бы обвинить Христа... И как видно далее, эти слова Христа были использованы и в качестве ОБВИНЕНИЯ и злобных насмешек.

29 Проходящие злословили Его, кивая головами своими и говоря: э! разрушающий храм, и в три дня созидающий!
(Мар.15:29)

И ещё, к примеру:

Чижа захлопнула злодейка-западня:
Бедняжка в ней и рвался и метался,
А Голубь молодой над ним же издевался.
«Не стыдно ль, говорит, средь бела дня
Попался!
Не провели бы так меня:
За это я ручаюсь смело».
Ан, смотришь, тут же сам запутался в силок.
И дело!
Вперёд чужой беде не смейся, Голубок.

Как Вы определите, что это басня? Совершенно же ясно, что именно фантастический сюжет, в который может поверить только полный идиот (звери говорят) говорит о том, что этот рассказ нельзя воспринимать буквально.

Т.е., ещё точнее, мы узнаём, что Иисус говорил не буквально, с Его фантастических слов, что Он в три дня воздвигнет этот храм.

А то, что пишете Вы - это уже фактически объяснение этого символа.

Иудеи не увидели в этих словах ничего загадочного, а потому спрашивать о смысле слов ''в три дня воздвигну его'' им было не к чему

.
А вот это неправда. Загадка как раз и была в том, как построить Храм в три дня и любой здравомыслящий человек понял бы, что Иисус имеет ввиду что-то другое, но не те, кто искал в чём Христа обвинить. Это же очевидно, Акелла!
Христос дал им этот обвинительный повод, чтобы выполнить свою Миссию, а они только искали повод обвинить, а не смысл слов Христа, поэтому все здесь, можно сказать, достигли своей цели.

[Akella]

Нет, не с того, а вот с этого:

Проблема иудеев вовсе не в том, что они чего то там не поняли, а в том, что как раз то все поняли, но не поверили. И это здраво с их стороны. Ведь проверять на практике претензию какого то назарянина на способность за три дня воостановить храм, храм, который строился 46 лет, станет только полный идиот.

Это Ваши слова. Нужно только сделать правильный вывод: именно потому, что в восстановление Храма за три дня, который строился 46 лет может поверить только полный идиот и получается, что Христос говорил не о буквальном Храме.
Но я бы добавил, что не только полные идиоты, а и искавшие в чем бы обвинить Христа... И как видно далее, эти слова Христа были использованы и в качестве ОБВИНЕНИЯ и злобных насмешек.

29 Проходящие злословили Его, кивая головами своими и говоря: э! разрушающий храм, и в три дня созидающий!
(Мар.15:29)

И ещё, к примеру:

Чижа захлопнула злодейка-западня:
Бедняжка в ней и рвался и метался,
А Голубь молодой над ним же издевался.
«Не стыдно ль, говорит, средь бела дня
Попался!
Не провели бы так меня:
За это я ручаюсь смело».
Ан, смотришь, тут же сам запутался в силок.
И дело!
Вперёд чужой беде не смейся, Голубок.

Как Вы определите, что это басня? Совершенно же ясно, что именно фантастический сюжет, в который может поверить только полный идиот (звери говорят) говорит о том, что этот рассказ нельзя воспринимать буквально.

Т.е., ещё точнее, мы узнаём, что Иисус говорил не буквально, с Его фантастических слов, что Он в три дня воздвигнет этот храм.

А то, что пишете Вы - это уже фактически объяснение этого символа.


.
А вот это неправда. Загадка как раз и была в том, как построить Храм в три дня и любой здравомыслящий человек понял бы, что Иисус имеет ввиду что-то другое, но не те, кто искал в чём Христа обвинить. Это же очевидно, Акелла!
Христос дал им этот обвинительный повод, чтобы выполнить свою Миссию, а они только искали повод обвинить, а не смысл слов Христа, поэтому все здесь, можно сказать, достигли своей цели.

Да, Сергей, нужно только сделать правильный вывод.
Но для этого давайте я еше раз пространно обьясню свое видение этого места.
Учтите, что буду описывать произошедшее условно. То есть исходя из того, будто бы оно было и было в нашем случае так, как описано в Ин.

После пророческого акта ''очищения храма'' иудеи пребывают в некоем недоумении. Это как бы нормально, и весьма делает им честь. Ведь они очень напряженно ждут Мессию. И как раз вдруг некий галилеянин устраивает в храме нечто такое, за что впору бы тут же на месте арестовать и предать суду синедриона с последующими вытекающими. Но они ведут себя сдержанно, даже несмотря на то, что пред ними какой-то галилеянин.

''Мало ли кто это такой? А вдруг это Мессия? Ведь какой идиот рискнет своей жизнью так себя вести в святилище Израиля? Но этот же вот так себя ведет. Потому и возникает последующий закономерный вопрос:

''какое знамение можешь Ты дать нам, что властен так поступать?''.

Согласитесь, вполне нормальный и адекватный вопрос. Иудеи осторожны, ибо в то время этих ''мессий'' было достаточно. Но иудеи не хотят промахнуться. Вдруг этот и есть ''ОН САМЫЙ''?

''Ты должен как то подтвердить свои права на такие поступки. Тут у нас, видишь ли, и без тебя кандидатов в мессии хватает. Но мы осторожны и беспристрастны. Если ты Мессия, если у тебя есть власть так поступать, то пожалуйста, пойми нас, и предоставь нам доказательства твоих прав, то есть подтверди это так, как не сможет сделать обычный человек. Яви знамение, сверхестесственное знамение, и вопрос тогда будет снят. Мы признаем тогда, что Ты - наш Мессия, и расскаемся во всем, в чем нам следует''.

Казалось бы вопрос ясен. Казалось бы, ну что тут сложного для и истинного Мессии может быть. Ведь Мессии Израля ничего не стоит тут же явить знамение и даказать им свое право поступать так или иначе, где и когда угодно Ему. Но у этого ''мессии'' с этим почему-то возникают какие-то проблемы. Видите ли, наш ''мессия'' еврей и ничего просто так делать не станет, но как и положено еврею, начнет блистать мудростью, чтобы поставить в тупик своих озадаченных братьев по вере:

''А вот вы сначала разрушьте-ка этот храм, и тогда я явлю вам знамение: востановлю его в три дня''.

Теперь вникнем в ситуацию иудеев, озадаченных этим вопросом.

Им не отказано в знамении. Знамение таки будет. Но при одном условии: нужно сначала разрушить храм, который строился 46 лет и являлся главнейшей святыней всего Израиля. Для чего? Только для того, чтобы потом проверить, является ли этот галилеянин Мессией Израиля, или нет. Нет, с одной стороны, если этот Иисус действительно таки Мессия, то риск вполне оправдан. Мессия ведь не то, что может храм в три дня восстановить, а вообще весь мир преобразить в корне, на то ведь он и Мессия. Мессии ведь даже чудеса Моисея детская забава, а уж храм он и из небытия вмиг сможет создать.

Однако, с другой стороны, мы весьма рискуем. Если он не Мессия, то он не сможет восстановить храм ни за три дня, ни за 46 лет, ни вообще никогда, никак и нигде. Тогда мы останемся, в лучшем случае, ''с носом'' и без храма. Мы, конечно, казним тогда его по закону, но восстановлению разрушенного храма это, увы, уже никак не поможет...
Так что рискнув разрушить храм, мы или приобретем все или все потеряем. Если так рисковать со всяким кандидатом на мессию, то, блин, храмов на всех не напасешься.

Но сам факт его отказа явить безусловное знамение, говорит не в его пользу. Ведь он прекрасно понимает наше положение. Эти мессии лезут со всех щелей то тут, то там чуть ли не каждый день. И мы им всем должны верить на слово? Чем этот галилеянин более Мессия, чем те? Тем, что так повел себя в храме? Или тем, что его речи более загадочны? Ну ладно, мы это понимаем, но кто ж знает-то? Так яви же знамение, если ты Мессия. А в ответ нам: ''нет'' -, мол, - ''явлю, если разрушите свой храм''. Это ведь все равно тому, что сказать ''умертвите своих детей, а я их в три дня воскрешу''. Какой же отец будет настолько безбашен, чтобы рисковать своими детьми? Ну даже и пусть он скажет ''убейте меня, и я через три дня воскресну''. Как мы можем его убить ввиду заповеди Яхве ''не убий''? Как истинный Мессия может ставить вообще такое условие для нас, у которых закон о. Яхве - ''не убий''? Ну хорошо, мы тут как-нибудь убьем его, сославшись на его странное поведение. А если он того глядишь, воскреснет? Тогда получится, что мы убили настоящего Мессию! О ужас! Разве истинный Мессия станет предлагать нам убить Его? Как мы можем убить этого галилеянина, будучи не уверены до конца, Мессия ли он или лжемессия? Убить его ведь можно по закону только в одном случае: если он лжепророк или лжемессия, отвращающий Израиля от пути его.

Р.S. Ведь это все по сути равносильно ситуации остановки полицейским странного, агрессивного, и неадекватно ведущего себя в общественном месте гражданина:

- гражданин, инспектор такой то, предьявите ваш паспорт.
- я предьявлю вам свой паспорт только в том случае, если вы мне дадите свой пистолет.

[sofiofilos]

Эти мессии лезут со всех щелей то тут, то там чуть ли не каждый день.

ты это с чего взял то?

вообще весь мир преобразить в корне, на то ведь он и Мессия.

необязателно,смотря о какой идее еврейского мессии реч.

[Akella]

Нет, не с того, а вот с этого:

Проблема иудеев вовсе не в том, что они чего то там не поняли, а в том, что как раз то все поняли, но не поверили. И это здраво с их стороны. Ведь проверять на практике претензию какого то назарянина на способность за три дня воостановить храм, храм, который строился 46 лет, станет только полный идиот.

Это Ваши слова. Нужно только сделать правильный вывод: именно потому, что в восстановление Храма за три дня, который строился 46 лет может поверить только полный идиот и получается, что Христос говорил не о буквальном Храме.
Но я бы добавил, что не только полные идиоты, а и искавшие в чем бы обвинить Христа... И как видно далее, эти слова Христа были использованы и в качестве ОБВИНЕНИЯ и злобных насмешек.

29 Проходящие злословили Его, кивая головами своими и говоря: э! разрушающий храм, и в три дня созидающий!
(Мар.15:29)

И ещё, к примеру:

Чижа захлопнула злодейка-западня:
Бедняжка в ней и рвался и метался,
А Голубь молодой над ним же издевался.
«Не стыдно ль, говорит, средь бела дня
Попался!
Не провели бы так меня:
За это я ручаюсь смело».
Ан, смотришь, тут же сам запутался в силок.
И дело!
Вперёд чужой беде не смейся, Голубок.

Как Вы определите, что это басня? Совершенно же ясно, что именно фантастический сюжет, в который может поверить только полный идиот (звери говорят) говорит о том, что этот рассказ нельзя воспринимать буквально.

Т.е., ещё точнее, мы узнаём, что Иисус говорил не буквально, с Его фантастических слов, что Он в три дня воздвигнет этот храм.

А то, что пишете Вы - это уже фактически объяснение этого символа.


.
А вот это неправда. Загадка как раз и была в том, как построить Храм в три дня и любой здравомыслящий человек понял бы, что Иисус имеет ввиду что-то другое, но не те, кто искал в чём Христа обвинить. Это же очевидно, Акелла!
Христос дал им этот обвинительный повод, чтобы выполнить свою Миссию, а они только искали повод обвинить, а не смысл слов Христа, поэтому все здесь, можно сказать, достигли своей цели.

Да, Сергей, нужно только сделать правильный вывод.
Но для этого давайте я еше раз пространно обьясню свое видение этого места.
Учтите, что буду описывать произошедшее условно. То есть исходя из того, будто бы оно было и было в нашем случае так, как описано в Ин.

После пророческого акта ''очищения храма'' иудеи пребывают в некоем недоумении. Это как бы нормально, и весьма делает им честь. Ведь они очень напряженно ждут Мессию. И как раз вдруг некий галилеянин устраивает в храме нечто такое, за что впору бы тут же на месте арестовать и предать суду синедриона с последующими вытекающими. Но они ведут себя сдержанно, даже несмотря на то, что пред ними какой-то галилеянин.

''Мало ли кто это такой? А вдруг это Мессия? Ведь какой идиот рискнет своей жизнью так себя вести в святилище Израиля? Но этот же вот так себя ведет. Потому и возникает последующий закономерный вопрос:

''какое знамение можешь Ты дать нам, что властен так поступать?''.

Согласитесь, вполне нормальный и адекватный вопрос. Иудеи осторожны, ибо в то время этих ''мессий'' было достаточно. Но иудеи не хотят промахнуться. Вдруг этот и есть ''ОН САМЫЙ''?

''Ты должен как то подтвердить свои права на такие поступки. Тут у нас, видишь ли, и без тебя кандидатов в мессии хватает. Но мы осторожны и беспристрастны. Если ты Мессия, если у тебя есть власть так поступать, то пожалуйста, пойми нас, и предоставь нам доказательства твоих прав, то есть подтверди это так, как не сможет сделать обычный человек. Яви знамение, сверхестесственное знамение, и вопрос тогда будет снят. Мы признаем тогда, что Ты - наш Мессия, и расскаемся во всем, в чем нам следует''.

Казалось бы вопрос ясен. Казалось бы, ну что тут сложного для истинного Мессии может быть? Ведь Мессии Израля ничего не стоит тут же явить знамение и мигом даказать им свое право поступать так или иначе, где и когда угодно Ему. Но у этого ''мессии'' с этим почему-то возникают какие-то проблемы. Видите ли, наш ''мессия'' еврей и ничего просто так делать не станет, но как и положено еврею, начнет блистать мудростью, чтобы поставить в тупик своих озадаченных братьев по вере:

''А вот вы сначала разрушьте-ка этот храм, и тогда я явлю вам знамение: востановлю его в три дня''.

Теперь... теперь опять же вникнем-ка еще раз глубже в ситуацию иудеев, озадаченных этим вопросом.

Им не отказано в знамении. Знамение таки будет. Но при одном условии: нужно сначала разрушить храм, который строился 46 лет и являлся главнейшей святыней всего Израиля. Для чего? Только для того, чтобы потом проверить, является ли этот галилеянин Мессией Израиля, или нет. Нет, с одной стороны, если этот Иисус действительно таки Мессия, то риск вполне оправдан. Мессия ведь не то, что может храм в три дня восстановить, а вообще весь мир преобразить в корне, на то ведь он и Мессия. Мессии ведь даже чудеса Моисея детская забава, а уж храм он и из небытия вмиг сможет создать.

Однако, с другой стороны, мы весьма рискуем. Если он не Мессия, то он не сможет восстановить храм ни за три дня, ни за 46 лет, ни вообще никогда, никак и нигде. Тогда мы останемся, в лучшем случае, ''с носом'' и без храма. Мы, конечно, казним тогда его по закону, но восстановлению разрушенного храма это, увы, уже никак не поможет...
Так что рискнув разрушить храм, мы или приобретем все или все потеряем. Если так рисковать со всяким кандидатом на мессию, то, блин, храмов на всех не напасешься.

Но сам факт его отказа явить безусловное знамение, говорит не в его пользу. Ведь он прекрасно понимает наше положение. Эти мессии лезут со всех щелей то тут, то там чуть ли не каждый день. И мы им всем должны верить на слово? Чем этот галилеянин более Мессия, чем те? Тем, что так повел себя в храме? Или тем, что его речи более загадочны? Ну ладно, мы это понимаем, но кто ж знает-то? Так яви же знамение, если ты Мессия. А в ответ нам: ''нет'' -, мол, - ''явлю, если разрушите свой храм''. Это ведь все равно тому, что сказать ''умертвите своих детей, а я их в три дня воскрешу''. Какой же отец будет настолько безбашен, чтобы рисковать своими детьми? Ну даже и пусть он скажет ''убейте меня, и я через три дня воскресну''. Как мы можем его убить ввиду заповеди Яхве ''не убий''? Как истинный Мессия может ставить вообще такое условие для нас, у которых закон о. Яхве - ''не убий''? Ну хорошо, мы тут как-нибудь убьем его, сославшись на его странное поведение. А если он того глядишь, воскреснет? Тогда получится, что мы убили настоящего Мессию! О ужас! Разве истинный Мессия станет предлагать нам убить Его? Как мы можем убить этого галилеянина, будучи не уверены до конца, Мессия ли он или лжемессия? Убить его ведь можно по закону только в одном случае: если он лжепророк или лжемессия, отвращающий Израиля от пути его.

Р.S. Ведь это все по сути равносильно ситуации остановки полицейским странного, агрессивного, и неадекватно ведущего себя в общественном месте гражданина:

- гражданин, cт.инспектор капитан вн. службы Пупкин, предьявите, пожалуйста, ваш паспорт.
- я предьявлю вам свой паспорт только в том случае, если вы мне дадите свой пистолет.