Твитнуть
Я принимаю теорию Дарвина. Я понимаю как естественный отбор двигает развитие флоры и фауны.
Я даже понимаю, как в результате естественного отбора появился человек.
Дальше я пытаюсь понять, что совесть, мораль в обществе - тоже результат естественного отбора, но уже не биологического, а исторического. То есть общества/народы с более высокой моралью имели преимущества, когда конкурировали с обществами/народами где были ниже моральные принципы, милосердие, взаимовыручка, сострадание, жертвенность и т.д.
Но вот что я не могу вписать в ту же самую теорию естественного отбора: искусство. Зачем обществу для его выживания и конкуренции нужно высокое искусство, которое может быть понято очень узким кругом людей? Как могут быть гении результатом естественного отбора? Например, гениальные поэты, композиторы. Если занкомиться с творчеством таких людей все глубже и глубже, то все меньше и меньше становится понятен механизм того, как естественный отбор их произвел. Если почитать их мысли, их работы, их образ мыслей, то [мне] не понятно, какой практический смысл их творчество может иметь. И чем более глубоко их творчество, тем меньше у него практического смысла и пользы.
Кроме того, ведь у гениев нет конкурентов. Как раз многие такие люди мало приспособлены к практической (конкурентной) жизни, так что они должны были бы вымереть в результате отбора давным давно (если предположить, что они случайно могли возникнуть в результате мутаций). Если вы знакомы с биографиями гениев (Шекспир, Моцарт, Пушкин, Пастернак, Шостакович и мн др.), то вы знаете, что их успехами двигало не желание победить своих внешних конкурентов, а лишь внутренние пружины и мотивы. Гений не может не творить.
Объясните внятно, зачем гении (особенно в искусстве) нужны обществу, и как они появляются в результате естественного отбора?
Я даже понимаю, как в результате естественного отбора появился человек.
Дальше я пытаюсь понять, что совесть, мораль в обществе - тоже результат естественного отбора, но уже не биологического, а исторического. То есть общества/народы с более высокой моралью имели преимущества, когда конкурировали с обществами/народами где были ниже моральные принципы, милосердие, взаимовыручка, сострадание, жертвенность и т.д.
Но вот что я не могу вписать в ту же самую теорию естественного отбора: искусство. Зачем обществу для его выживания и конкуренции нужно высокое искусство, которое может быть понято очень узким кругом людей? Как могут быть гении результатом естественного отбора? Например, гениальные поэты, композиторы. Если занкомиться с творчеством таких людей все глубже и глубже, то все меньше и меньше становится понятен механизм того, как естественный отбор их произвел. Если почитать их мысли, их работы, их образ мыслей, то [мне] не понятно, какой практический смысл их творчество может иметь. И чем более глубоко их творчество, тем меньше у него практического смысла и пользы.
Кроме того, ведь у гениев нет конкурентов. Как раз многие такие люди мало приспособлены к практической (конкурентной) жизни, так что они должны были бы вымереть в результате отбора давным давно (если предположить, что они случайно могли возникнуть в результате мутаций). Если вы знакомы с биографиями гениев (Шекспир, Моцарт, Пушкин, Пастернак, Шостакович и мн др.), то вы знаете, что их успехами двигало не желание победить своих внешних конкурентов, а лишь внутренние пружины и мотивы. Гений не может не творить.
Объясните внятно, зачем гении (особенно в искусстве) нужны обществу, и как они появляются в результате естественного отбора?