В-четвёртых, мы изолировали учения поместных церквей от их исторических и культурных корней, ошибочно воспринимая некоторые из их уникальных переживаний как подтверждения ереси. Поместные церкви пришли из Китая, а не из Западной Европы через Америку. Восточный образ мышления, азиатские культурные обычаи и древние корни особым образом повлияли на развитие христианства в поместных церквях. Например, в глазах американских евангельских христиан, которые никогда не попадали в рабство и не подвергались вторжениям извне, чисто «европейское» христианство практически не имеет
отличительных черт. Но в глазах китайских христиан, которые подвергались и порабощению, и вторжениям извне, европейское христианство, исторически связанное с опиумными войнами и с похищением людей, которых насильно вывозили в Америку и использовали как рабов для строительства железных дорог, в
лучшем случае выглядит непривлекательным, а в худшем случае угрожающим. Когда китайский христианин видит, что в Новом Завете собранию верующих не давалось никакого названия или обозначения кроме названия города, в котором оно находилось («церковь в Риме»), эта идея находит у него горячий отклик как противовес римскому католицизму захватчиков или протестантизму похитителей. Когда мы поместили учения поместных церквей в надлежащие исторические и культурные контексты, мы поняли, что они учат не идее исключения всех («лишь мы истинная церковь»), а наоборот, идее включения всех («мы всего лишь истинная церковь, как и все истинные верующие»). Различия между поместными церквями и большинством американских церквей больше напоминают различия между христианами из евреев и христианами из
язычников в Новом Завете: и те и другие истинные верующие. Эти различия не то же самое, что различия между еретиками-гностиками второго столетия и ортодоксальными истинными верующими того же периода. (Это относится даже к верующим в поместных церквях Америки или Европы, поскольку
большинство из них узнали на опыте христианскую жизнь только в поместных церквях.)
В-пятых, мы вынесли неверное суждение в отношении поместных церквей, потому что и мы, и они были незрелыми,неопытными и иногда нечувствительными. Что касается нас,то мы знали на опыте только евангельский американский протестантизм; мы изучали в первую очередь систематическое богословие; мы строили свою апологетику вокруг рациональных, логических и доказательных парадигм; мы расценивали те или иные вещи чаще как чёрные или белые,правильные или неправильные, а не как нечто имеющее более тонкие нюансы (что, впрочем, не следует путать с релятивизмом или субъективизмом). Например, это означало,что мы ставили личные контакты на задний план как нечто не имеющее отношения к чтению их материалов. Когда в напечатанных высказываниях на первый взгляд утверждалось,что лишь поместные церкви являются единственными истинными церквями, мы понимали эти высказывания как утверждающие идею исключительности, в то время как эти высказывания имели неоднозначный смысл и могли означать,что, с точки зрения Бога, есть только одна церковь, не определяемая каким-либо отличительным названием, таким как «пресвитерианская». Если бы мы вступили с ними в личный контакт, не видя в них заранее своих противников, мы бы обнаружили, что поведение членов поместных церквей соответствует принципу включения всех, а не исключения всех, как мы и обнаружили в последние пять лет. Наша молодость означала, что с обеих сторон мы иногда были поспешными на гнев, медленными на примирение, поспешными на ложные выводы, медленными на побуждение к открытости и так далее.
Эти и другие соображения, которые привёл Эллиот в своём богословском обзоре, помогают объяснить, почему мы вынесли неверное суждение в отношении поместных церквей.
В заключение я хочу обратиться с призывом к моим коллегам,особенно к моему брату Э. Кэлвину Байснеру. Уолтера Мартина и Боба Пассантино уже нет в живых. Хэнк Ханеграаф пришёл в ХИИ после нашего первоначального исследования. Большая часть «фактического материала» в «Открытом письме» это то же самое, что и фактический материал, который мы использовали в начале, до 1981 года, придя в результате к своим ошибочным суждениям. Эллиот и я повторно исследовали этот фактический материал. Что более важно, мы вступили в диалог с руководителями поместных церквей и теперь мы лучше понимаем контекст их учений. Но самое важное то, что мы исследовали гораздо больший объём материала и побеседовали со значительно большим числом членов поместных церквей. Кэл, возможно,провёл повторное исследование первоначального материала.Он сказал, что он не вступал в прямой диалог с членами и руководителями поместных церквей. Он отказался исследовать какие-либо дополнительные материалы до тех пор, пока их руководители не опровергнут некоторые высказывания, которые, как считают они сами, Эллиот и я, не являются еретическими по своей сути и, следовательно, не требуют опровержения. Из трёх ныне живых апологетов,способных провести такое повторное исследование, двое уже сделали это и пришли к заключению, что мы были неправы и что учения поместных церквей не являются еретическими; поместные церкви не имеют признаков культа и не являются культом. Третий, как он сам признаёт, не провёл такого всестороннего изучения, какое провели мы, однако по-прежнему убеждён, что учения поместных церквей являются еретическими и свойственными культу. Какой вывод представляется более авторитетным? У нас с Эллиотом больше оснований заявлять об отказе от своих прежних взглядов, чем у Кэла оснований отстаивать свою первоначальную позицию.
Я знаю, что помешало мне провести повторное исследование этого вопроса раньше. Во-первых, я была загружена другими неотложными делами; во-вторых, я редко оказывалась неправа в моих апологетических исследованиях и не могла найти статистического оправдания затратам времени и сил для повторного исследования; в-третьих, ортодоксально звучащие разделы учения поместных церквей легче объяснить попыткой создать подделку, чем подлинной ортодоксальностью; в-четвёртых, неоспоримым является тот факт, что поместные церкви выделяются из общей картины евангельского американского протестантизма, и из этого можно сделать вывод (хотя это не обязательно так), что их учение еретическое; в-пятых, я была свидетелем того, как один из культов («Всемирная церковь Божья») отрёкся от своей ереси и принял ортодоксальное учение, и спасти грешника это большее удовольствие, чем извиняться перед обиженным братом; в-шестых, стыдно признаваться в своей неправоте; и, в-седьмых, любой культ, скорее всего, будет в не меньшей степени протестовать против приписываемой ему ортодоксальности, чем любая ортодоксальная группа,получившая незаслуженный ярлык.
Одно особое соображение, которое не помешало мне провести новое исследование, это соображение, которое разделяет мой брат Кэл: нам нет необходимости признавать, что наше осуждение было основано на чужой работе, а не на нашем собственном исследовании. Среди тех, кто подписал «Открытое
письмо», многие апологеты, которые нисколько не продвинулись дальше в своём исследовании по сравнению с тем,что сделали Боб, Уолтер, Эллиот, Кэл и я в 70-х годах. Трое из нас ещё живы, и двое из этих троих говорят всем остальным, что мы были неправы. Поскольку мы утверждаем, что тогда мы были неправы, а сейчас правы, этого должно быть достаточно, чтобы хотя бы некоторые из подписавших это письмо перестали осуждать поместные церкви, даже если у них нет времени и сил исследовать их лучше, чем мы исследовали их в прошлом, и так же хорошо, как мы исследовали их сейчас.
Моё предыдущее исследование(проведённое с участием Боба, Уолтера, Эллиота и Кэла и одобренное ими) было неполным до такой степени, что моё заключение оказалось неверным. Моё нынешнее исследование (проведённое с участием Хэнка и Эллиота и одобренное ими) намного глубже и шире предыдущего, и это исследование является полным до такой степени, что оно опровергло моё предыдущее заключение. Сколько бы человек ни подписывали «Открытое письмо» и сколько бы раз ни цитировались одни и те же несовершенные источники, заключение, подкреплённое в этом номере журнала,побеждает в борьбе за истину. Поместные церкви верят в основные положения ортодоксального христианского богословия, и их следует принимать как братьев и сестёр в Христе, а не противостоять им как тем, кто верит в ересь. Я молюсь о том, чтобы другие апологеты хотя бы отказались от осуждения, если они не сочтут нужным ещё раз исследовать этот вопрос так же глубоко, как это сделали мы. Мы рискуем оказаться виновными либо в том, что осудили брата, либо в том,что ошибочно приняли еретика. Какое мы имеем духовное право отказываться ещё раз рассмотреть этот вопрос?

Гретчен Пассантино Кобэрн соучредительница и директор
организации «Ответы в действии» (Answers In Action AIA)(Answers In Action - Truth Brings Light), автор многочисленных работ и адъюнкт- профессор семинарии. Получила степень бакалавра искусств в области сравнительного литературоведения в Университете штата Калифорния (г. Ирвайн) и степень магистра богословия в Евангельской лютеранской семинарии «Вера» (г. Такома, шт.Вашингтон).