Почему, когда речь заходит о Поместных церквях,я теперь не критикую,а одобряю
Гретчен Пассантино

В Америке с критикой учений Уитнесса Ли в печати впервые выступили в 1975 году я и мой ныне покойный муж Боб Пассантино. Материал под заголовком «Уитнесс Ли и Поместные церкви» (CARIS, 1975 г.)
представлял собой наше исследование движения,существовавшего в Америке с 1962 года, которое достигло такой широкой известности, что мы (и наша организация CARIS), а также основатель ХИИ Уолтер Мартин сочли, что его необходимо проанализировать. По прошествии пяти лет появились и другие публикации: «Учения Уитнесса Ли и Поместных церквей» (авторы мой брат Э. Кэлвин (Кэл) Байснер, мой муж Боб и я; издатель ХИИ, 1978 г.),аудиопроповедь Уолтера Мартина, а также приложение,которое Кэл, Боб и я написали к книге Уолтера Мартина «Новые культы» (издательство «Вижн хаус», 1980 г.).
Сотрудник ХИИ Эллиот Миллер также внёс свой вклад в исследование, редактирование и обсуждение, которые помогли выработать позицию ХИИ по этому вопросу. После 1980 года ХИИ опубликовал лишь короткую сводную информационную заметку и пару заметок с последними новостями. Ни организация CARIS, ни организация «Ответы в действии» (Answers In Action AIA), в которой впоследствии работали мы с Бобом, ничего больше не публиковали на эту тему.Хотя целый ряд организаций публиковали критические
материалы и до, и после этого, богословскую основу для большинства отрицательных публичных разоблачений предоставили CARIS и ХИИ. Некоторые публикации не ограничивались богословскими оценками, а некоторые носили провокационный и очернительский характер, и это побудило поместные церкви (ПЦ) защищаться через суд.
После того как поместные церкви выиграли два судебных процесса, критических материалов в печати было мало. Так продолжалось до 1999 года, когда вышла в свет «Энциклопедия культов и новых религий» (ЭКНР) Джона Анкерберга и Джона Уэлдона. В то время Уолтер Мартин и Боб Пассантино уже скончались (в 1989 и 2003 гг.), Э. Кэлвин Байснер оставил активную работу в области антикультовой апологетики, продолжил своё образование и стал преподавателем богословия (1992-2007 гг.), Хэнк Ханеграаф стал руководителем ХИИ (1989 г.), Эллиот Миллер оставался в ХИИ в качестве главного редактора данного журнала, а я
продолжала руководить деятельностью организации AIA. Выход в свет ЭКНР вновь привлёк Хэнка, Эллиота и меня к этому спорному вопросу, потому что искажение фактов и клеветнический характер ЭКНР нанесли тяжёлый и притом незаслуженный вред поместным церквям, особенно их членам
в Китае, которые были лишены свободы вероисповедания и других самых основных прав человека и даже подвергались тюремному заключению.Хотя для Эллиота и для меня поместные церкви в своё время представляли собой кратковременный повод для упражнения в богословии в начале нашей карьеры, а для Хэнка как президента ХИИ они представляли собой лишь исторические документы, эта тема теперь вызвала в нас чувство острой необходимости пересмотреть эту раннюю работу и решить, в чём будет теперь заключаться наша библейская позиция: в том,чтобы защищать поместные церкви, или всего лишь в том, чтобы тихо поправить наших ревностно-безответственных коллег(Анкерберга и Уэлдона). Когда поместные церкви обратились к нам с просьбой о посредничестве в конфликте из-за ЭКНР, мы с готовностью согласились быть полезными в руке Бога, чтобы принести любое необходимое искупление вины, примирение или исправление. В своё время мы усвоили, что для точного анализа необходимы прямой диалог, сострадательное милосердие, а также контекстуальное, всестороннее исследование вопроса. Боб ещё был жив, и он твёрдо настаивал на том, что, как те, кто первыми начали публиковать материалы об этом движении в Америке, мы обязаны вернуться к этому вопросу и во что бы то ни стало предоставить правильный анализ. Хотя он умер ещё до начала исследования, я знаю, что сегодня он бы присоединился ко мне, Хэнку и Эллиоту в нашем утверждении, что поместные церкви являются ортодоксальными в основных вопросах доктрины, что это наши братья в Христе, которых оклеветали авторы ЭКНР и с которыми поступили несправедливо мы сами те, кто внёс свой вклад в критические выступления,нанёсшие столь большой ущерб религиозной и личной свободе членов поместных церквей, особенно в Китае.Доля Эллиота в этой работе состоит в том, чтобы провести переоценку основного богословия поместных церквей. Моя доля в том, чтобы показать в обобщённом виде, почему мы изначально пришли к неверным выводам, и призвать моих коллег-апологетов либо заново исследовать поместные церкви,включив в это исследование более широкий фактический материал, как это сделали мы, либо по крайней мере воздержаться от осуждения поместных церквей на основе ошибочного первоначального исследования.
Во-первых, когда мы столкнулись с учением ПЦ, которое представлялось проблематичным,мы сделали самонадеянный вывод, что корнем проблемы является ересь либо путаница с их стороны, а не ошибочное понимание с нашей стороны. Мы и Уолтер Мартин всегда воздерживались от того, чтобы называть поместные церкви культом. Мы предпочитали термин «группа с отклонениями» и утверждали, что они братья и сёстры в Христе, хотя мы были убеждены, что некоторые их учения по основным вопросам доктрины являются в лучшем случае противоречивыми, а в худшем случае еретическими. Однако мы неверно понимали свойственную Ли привычку вызывать недоумение, делая ошеломляющие на первый взгляд противоречивые утверждения, а затем давая им объяснение и показывая их отличие от ереси в другой части своего
выступления, иногда весьма удалённой от самих утверждений,вызывающих недоумение. С точки зрения Ли, это побуждало его учеников сосредоточить своё внимание и не делать преждевременных выводов. С нашей точки зрения, это сигнализировало о путанице или о ереси, либо о том и другом одновременно. Но исследовав, уже недавно, более объёмный материал и одновременно проведя прямой диалог с руководством поместных церквей, мы теперь убеждены в том, что эти учения не являются ни противоречивыми, ни еретическими, хотя многих, особенно людей со стороны, они всё равно приводят в замешательство.
Во-вторых, материал, который мы изучали в 70-х годах, был недостаточно глубоким и недостаточно широким по трём главным причинам: 1) В то время в Америке было гораздо меньше публикаций. 2) Ко многим материалам нам было трудно мы будем использовать какие-либо письменные материалы с единственной целью критиковать их. 3) Большая часть доступного печатного материала не содержала ни отстаивания позиций, ни полемики; этим материалам отводилась роль учебных пособий для членов церквей, обучавшихся под руководством опытных братьев, которые разъясняли смущающие моменты и предотвращали неверные еретические толкования.Кроме того, недостаточными были не столько сами материалы,сколько глубина и широта нашего интеллекта в тот начальный момент нашей карьеры. Наследие, которое принёс с собой Ли, было восточным, а не западным, и, следовательно, оно не отражало тот рациональный, дидактичный аристотелевский способ изложения мысли, который знаком нам, а это, в свою очередь, побудило нас заподозрить наличие богословских заблуждений, вместо того чтобы увидеть, что мы имеем дело
всего лишь с культурными различиями. Метод, при котором говорящий использует парадоксальные утверждения или разъясняет свои высказывания со значительным опозданием (либо делает и то и другое), который не следует путать с иррациональностью, непоследовательностью или с простым релятивизмом, часто встречается в восточном мышлении и в ранних периодах западной литературы, но он практически бесследно исчез из современной американской литературы.
В-третьих, богословский подход Ни и Ли отличался от систематического богословия, существующего в западном христианстве, конкретно в протестантизме, ещё более конкретно среди евангельских христиан и особенно среди апологетов антикультовой направленности. Богословие поместных церквей больше ориентировано на практику; оно даёт христианину возможность следовать за Христом день за днём,особенно в условиях гонений или противостояния, а не служит для описания теоретической и рациональной парадигмы. В этом смысле богословие поместных церквей схоже с восточным православием, хотя учителя поместных церквей утверждают, что они не изучали восточное православие и не заимствовали из него своё богословие. Такая парадигма представлялась нам не только необычной, но и неверной.