Сущность веры. (Зачем нужен бог?)

[Веснушка]

Вы уж как-то определитесь, то ли Вы не аргументируете никаким расчетом, то ли Вы пользуетесь при аргументации «моим» расчетом?

О, смотрю в своем бессилии от забалтывания вы перешли к прямому вранью. Что ж, это неизбежно происходит со всеми опровергателями реальности.

Давайте предметно разберем ваше вранье.
По поводу расчета мои слова:

Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.
Что и где мне нужно было считать?

Объектом моей уничтожающей критики в данном случае был ваш расчет это "равновероятное все что угодно в любой момент". А то что вы получили его высосав из пальца, без всякого расчета, против всех правил, это, как говорится, не мои проблемы.
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

Вот после этого текста вы меня просите определится?

Объектом Вашей «уничтожающей критики» были только Ваши фантазии о «моих расчетах», которых просто не было.

Конечно не было, равновероятность вы высосали из пальца. И критикую я сам полученный вами результат.

Что и где Вам нужно было считать и доказывать, чтобы была хотя бы просто сколь-нибудь состоятельная критика – я Вам написал, повторяю:
Обратите внимание, что я-то всего лишь просто поясняю, что Бесконечная Неизвестность равна Бесконечной Неизвестности, потому что различие Бесконечных Неизвестностей - невозможно.
И чтобы мне возразить на это, Вам нужно просто доказать, что Бесконечная Неизвестность не равна Бесконечной Неизвестности, или, другими словами, что Бесконечная Неизвестность это не Бесконечная Неизвестность. Успехов Вам в этом чрезвычайно сложном и чудесном доказательстве (я бы даже сказал невозможном, если бы не верил, что все возможно).
Вы понимаете, что Вам тут для доказательства нужно чудо?

Этот ваш бред я даже не собираюсь комментировать.

Вы собираетесь защищать вот это:

Почему из бесконечных бездн Неизвестного в любой момент не может явиться все что угодно? Хоть динозавры, хоть инопланетяне, хоть бесы, хоть ангелы, хоть что угодно? – Все равновозможно в любой момент может явиться из Неизвестного.
Как возможно посчитать вероятность появления чего-либо из Бесконечных Бездн Неизвестного? По прошлому опыту человечества? – Так этот опыт совершенно ничтожен перед Бесконечными Безднами Неизвестного.
А, если нельзя посчитать вероятности, то все что угодно равновозможно и равновероятно в любой момент.
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

или найдете в себе мужество признать, что сморозили глупость?

Возразили, но только вот не на то, о чем я пишу. Потому Вы возражаете Вашими «железными аргументами» на какие-то Ваши же рассуждения, а не на мои.

Вообще-то, я привел ссылку на ваше сообщение.

Закрытому в себе самом тоталитарному мышлению всегда кажется, что все, что не вписывается в их взгляды – «бессмыслица», «стремление куда-то «соскочить»», «бред», «шизофрения», «жульничество», «глупость», «софистика», «демагогия», «забалтывание», «отсебятина», и т.п.

Так я не голословен, я привожу цитаты - примеры вашего вранья.

Понимаете, у меня нет такого понятия «реальность»,

Так зачем читать ваши бессмысленные опусы, если они не имеют никакого отношения к реальности?

[Виталич]

....Они ничего не знают.

-

Они просто слепо и тупо верят.

-

У них в голове еретическая каша.

+/-

Хотя все подобные Валере интеллигенты-боговеры считают себя православными, у всех представление о Боге разное – порой не совпадающее с официальными догматами.

да , так бывает -учи!

открывай словарь, шо я тебе подарил - и учи человека в споре : ты ж нетуп и неслеп: можешь опровергнуть его ереси аргументами и фактами)


а как ты хотел?: если человек не знает и ты видишь, что он - не знает - научи его!


иначе Господь с тебя спросит, Полкан - за жестокосердие, превозношение и неконструктивное разбазаривание своих интеллектуальных способностей , что дарованы тебе (

ты ж нетуп и неслеп !

)Творцом - и спросит строго.

...и заторохтишь ты во тьму кромешную,тьму кроме Бога , которую ты же сам себе же и слепил в своей жизни , как миленький

[Виталич]

.Как прав был кто-то из великих, когда сказал: «Верующий – это человек, который не знает, что делать с собственной жизнью, а претендует при этом на жизнь вечную»!....

сюр.

ибо не ясно верующий
в кого?
-зачем?
- почему? , а если ты веришь во Христа , то к жизни вечной нужно готовиться в этой жизни - и это цель для ВСЕЙ этой жизни .
Из этой , совсем не хитрой , логики следует, шо этот твой великий, если и великий - то великий путаник : чё сказал??
))

- - - Добавлено - - -

... Для одного Бог – ревнивец и вседержитель… Для другого – Любовь и Добро, и поэтому простит всех, даже самых отпетых грешников. Даже Чикатило… Для третьего Бог вообще не личность и никакими качествами личности не обладает – просто слепой закон мироздания… Каждый лепит себе Бога по образу и подобию своему....

а вот тут , с тобой я я почти готов согласиться : да, у каждого человека Бог может быть своим, особенно в Новом Завете, в котором мы все , и ты тоже- сейчас живём и когда с КАЖДЫМ человеком Господь Бог Иисус Христос заключает Личный и Персональный Завет.


и в ортодоксии преподаётся совершенно чёткое и конкретное представление о Боге - всякому , кто хочет Его найти.

[Полковник]

Ну всё - тему убили.

Даже контрольный выстрел не нужен.

.

[Виталич]

–*Почему нельзя грешить, если Бог все равно простит, он же всемилостивый? – спрашиваю у Валеры, попивая компот.
–*Бог всемилостив, конечно. Но люди сами себя наказывают, греша. Не Бог наказывает людей, их наказывает закон, созданный Богом.
Вот вам! И всемилостивый, и не совсем всемилостивый, и внеличностный – просто объективный закон природы, который работает сам по себе. И все через запятую.
.

подковырнул))


а если так : грешить можно , но - не стоит ибо грех наносит твоей душе ту рану, которую ты сам БЕЗ БОГА увидеть не можешь, а когда Бог тебе её покажет -уже исправить будешь не в состоянии.


как тебе такая концепция?

- - - Добавлено - - -

Ну всё - тему убили.

Даже контрольный выстрел не нужен.

.

та пиристань истирить, военны, этот виталич тебе читает твои же эссеи , только со своей т.з.

- - - Добавлено - - -

и он ещё ни разу не стрельнул!.......а ты уже

убили..... убили

[Саша O]

Так зачем читать ваши бессмысленные опусы, если они не имеют никакого отношения к реальности?

Если вам читаются нереальные месседжи, то пора вам обратиться к доктору.

[Мон]

Этот ваш бред я даже не собираюсь комментировать.

А вот и четвертый доктор диагностировал бредовое состояние сознания пациента.
Все, консилиум можно закрывать.
Увезите больного.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Вы уж как-то определитесь, то ли Вы не аргументируете никаким расчетом, то ли Вы пользуетесь при аргументации «моим» расчетом?»

О, смотрю в своем бессилии от забалтывания вы перешли к прямому вранью. Что ж, это неизбежно происходит со всеми опровергателями реальности.

Давайте предметно разберем ваше вранье.
По поводу расчета мои слова:

Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.
Что и где мне нужно было считать?

Объектом моей уничтожающей критики в данном случае был ваш расчет это "равновероятное все что угодно в любой момент". А то что вы получили его высосав из пальца, без всякого расчета, против всех правил, это, как говорится, не мои проблемы.
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

Вот после этого текста вы меня просите определится?

И где же здесь обещанный Вами предметный разбор моего «вранья»? – Что же именно мной «соврано»?

При этом, обращаю внимание, что я сравнивал такие Ваши высказывания:

Веснушка пишет:
Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.

Веснушка пишет:
О как! Вообще-то, я воспользовался вашим же расчетом, это если вы не заметили.

А вот в Вашем «предметном разборе» из моего сравнения Вы потеряли одно Ваше высказывание. Вот это Ваше высказывание Вы потеряли:

Веснушка пишет:
О как! Вообще-то, я воспользовался вашим же расчетом, это если вы не заметили.

И куда же одно из двух Ваших высказываний исчезло из Вашего "предметного разбора"?

Потому вопрос к Вам: Вы, убрав из моего сравнения одно Ваше высказывание, ошиблись или солгали?

Веснушка пишет:

Так я не голословен, я привожу цитаты - примеры вашего вранья.

И при этом убираете из моего сравнения одно Ваше высказывание, что явно свидетельствует о Вашей ошибке или лжи.

Веснушка пишет:

Этот ваш бред я даже не собираюсь комментировать.
(…)
или найдете в себе мужество признать, что сморозили глупость?

Видите ли, Ваши оценочные суждения без каких-либо попыток аргументации, типа «бред», «сморозили глупость» - говорят просто о Вашем нежелании думать по поводу предлагаемого мной вопроса.

Веснушка пишет:

Так зачем читать ваши бессмысленные опусы, если они не имеют никакого отношения к реальности?

Так я же Вам объяснил зачем, но Вы же не желаете читать и думать:

Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

[Саша O]

А вот и четвертый доктор диагностировал бредовое состояние сознания пациента.

А как этот "доктор" читает нереальные месседжи?

[Ансельм]

А вот и четвертый доктор диагностировал бредовое состояние сознания пациента.

Очень интересно "диагностировали": и "бред" и "вранье" - одновременно. Что, вообще-то, исключает друг друга, уж либо человек "бредит", либо "врет".

Но уж такие вот тут специфические "диагносты" с тоталитарно закрытым в своих атеистических верованиях и догмах мышлением.

[Мон]

Очень интересно "диагностировали": и "бред" и "вранье" - одновременно.

Бред, перемежающийся враньем. Это специфический ваш диагноз)))

[Что, вообще-то, исключает друг друга

Для Бога все возможно, нет?)))

[Fin1]

Смотрите, Вы сейчас делаете сравнение неизвестного, Вы говорите: «они неизвестны», они – это множественное число, то есть Вы их приравниваете друг к другу по неизвестности.

В отличии от вас я ничего не сравниваю и не приравниваю, а лишь констатирую, что они неизвестны, а неизвестное сравнивать нельзя.

У меня речь идет о происхождении сознания человека.

Не важно о чем у вас идет речь, вы утверждали, что смысл, это обязательный атрибут мышления, а это не так.

Чтобы попытаться понять то, как возникло верование в упорядоченность мира.

На основании данности.

Это следует только из уже интерпретированной верою в упорядоченность данности. А речь идет о происхождении веры в упорядоченность, которой и будет интерпретироваться данность.

Не переливайте из пустого в порожнее, это следует из данности.

Речь идет о происхождении сознания человека. И Вы не обратили внимания на слова «без религии», то есть, без речи, без мышления, и т.д. Так что проблемы тут очень большие.

Нет здесь никаких проблем, ни речь, ни мышление, ни сознание в религии не нуждаются.

Так, объединение расчлененных анализом данных, абстрагирование, синтез – это же все разновидности обобщения. Просто подумайте немного, а не читайте словарные определения.
Потому что словарные определения даются в определенном контексте, а не в абсолютном контексте.

Во первых, с чего вы взяли, что я основываюсь только на словарных определениях, а во вторых, анализ, синтез и абстрагирование, это иные процессы, нежели обобщение, обобщение, это группировка объектов по общему признаку.

А контекст разговора и контекст словарного определения могут не совпадать. Потому надо просто подумать немножко, чтобы адаптировать словарное определение к контексту разговора.

Мы говорим в контексте мышления, а в контексте мышления, это совершенно разные процессы.

Иное – это и есть (в данном контексте разговора) данные ощущения и восприятия, которые надо еще воспринять антропоморфно и одушевленно, чтобы делать обобщения, сравнения, анализ и т.д.

Данные ощущения и восприятия уже восприняты антропоморфно.

Понимаете, в беседе слова – «бред», «глупость», «отсебятина» и т.п. – выражают просто нежелание думать по предлагаемому вопросу.

Отсебятина, это не бред и не глупость, отсебятина, это голословное суждение. Вот я подумал и пришел к выводу, что ваше высказывание является отсебятиной.

[Веснушка]

И где же здесь обещанный Вами предметный разбор моего «вранья»? – Что же именно мной «соврано»?

Как что? Вы упрямо подменяете мои тезисы, прицепились к одной фразе и игнорируете более поздние сообщения.
Как это еще назвать?

При этом, обращаю внимание, что я сравнивал такие Ваши высказывания:

Угу, только хронологически они идут у вас в обратной последовательности, будем считать это просто случайность.
Я воспользовался вашим расчетом как объектом критики (тогда я еще наивно полагал, что у вас есть какой-то расчет, поскольку по моему мнению никакие вероятности без расчета получить невозможно), когда я узнал, что расчета у вас никакого нет, я написал второе сообщение, вот это, которое вы упорно не замечаете:

Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.
Что и где мне нужно было считать?
Объектом моей уничтожающей критики в данном случае был ваш расчет это "равновероятное все что угодно в любой момент". А то что вы получили его высосав из пальца, без всякого расчета, против всех правил, это, как говорится, не мои проблемы.
Сущность веры.(Зачем нужен бог?)

И вот после него вы меня просите определится использую или не пользуюсь я расчетом. Тут либо надо ставить вопрос о вашей способности понимать простые тексты либо о троллинге от полного бессилья. Но может я действительно необоснованно плохо о вас думаю, считая вас троллем?

А вот в Вашем «предметном разборе» из моего сравнения Вы потеряли одно Ваше высказывание. Вот это Ваше высказывание Вы потеряли:

Вы не помните, что после этого вы мне сообщили, что расчета у вас никакого нет, все высосано из пальца, а я написал следующее:

Я утверждаю, что ваше заявление опровергается простым наблюдением. Никаким расчетом я ничего не аргументирую.
Что и где мне нужно было считать?
Объектом моей уничтожающей критики в данном случае был ваш расчет это "равновероятное все что угодно в любой момент". А то что вы получили его высосав из пальца, без всякого расчета, против всех правил, это, как говорится, не мои проблемы.

И куда же одно из двух Ваших высказываний исчезло из Вашего "предметного разбора"?

Оно исчезло, как только выяснилось, что расчета никакого нет, а все высосано из пальца.
Доступно?

Потому вопрос к Вам: Вы, убрав из моего сравнения одно Ваше высказывание, ошиблись или солгали?

Я ничего из вашего сравнения не убирал, как раз на его примере я и доказываю вашу ложь.

И при этом убираете из моего сравнения одно Ваше высказывание, что явно свидетельствует о Вашей ошибке или лжи.

Я из вашего сравнения ничего не убираю, я привожу свои собственные слова.


Интересный момент, что уже из вашего "предметного разбора" как-то сам собой исчезла суть вопроса:

Вы собираетесь защищать вот это:

Почему из бесконечных бездн Неизвестного в любой момент не может явиться все что угодно? Хоть динозавры, хоть инопланетяне, хоть бесы, хоть ангелы, хоть что угодно? – Все равновозможно в любой момент может явиться из Неизвестного.
Как возможно посчитать вероятность появления чего-либо из Бесконечных Бездн Неизвестного? По прошлому опыту человечества? – Так этот опыт совершенно ничтожен перед Бесконечными Безднами Неизвестного.
А, если нельзя посчитать вероятности, то все что угодно равновозможно и равновероятно в любой момент.

или найдете в себе мужество признать, что сморозили глупость?

Продолжаем забалтывать.
Интересно, что признать свою ошибку вы боитесь, а выставить себя лгуном нет. Это как-то связанно с вашим мировоззрением?
Ведь, если нет фактов, нет истины, нет и проступков с преступлениями. Ложь это ведь всего лишь чья-то вера в рамках мировоззрения.
Правда?

Видите ли, Ваши оценочные суждения без каких-либо попыток аргументации, типа «бред», «сморозили глупость» - говорят просто о Вашем нежелании думать по поводу предлагаемого мной вопроса.

Тут не над чем вдумываться, тут применяется старое доброе правило "Ссаного Веника": то, что было принято без доказательств может быть без доказательств отвергнуто.
Слыхали?

- - - Добавлено - - -

Очень интересно "диагностировали": и "бред" и "вранье" - одновременно. Что, вообще-то, исключает друг друга, уж либо человек "бредит", либо "врет".
Но уж такие вот тут специфические "диагносты" с тоталитарно закрытым в своих атеистических верованиях и догмах мышлением.

Ничего не исключает. Одновременно это в одном посте.
А уже в нем, вот тут бредит, а вот тут врет.

[Виталич]

продолжаем изучать

...Почему, кстати, твой Господь допускает у тебя в голове такие отрывочные и противоречивые знания о себе?...

ответ очевиден ( по крайней мере для меня) потому ,что Бог не диктует человеку , что этому человеку - думать, говорить , делать, но -подарив ему свободную волю- позволяет думать, говорить и делать то, к чему этот человек благорасположен , а всё , что Господь хотел сообщить о Самом себе человеку - Он уже сообщил.

[igor_ua]

Такое. Текст настолько слабый, что неасилил. Типа, чувак нашел себе удобного, более слабого интеллектуально, оппоненте для избиения и бахвалится "видали как я его разделал", "я волк, гр-р-р-р-р". Не думал, что чтобы порадовать атеиста достаточно такого слабого текста. Хотя, это выглядит даже не смешно, а жалко.