Понравилось: 
Благодарности: Зачем зачем? Для управления массами и стрижки овец (шерсть, мясо, молоко)Сообщение от Gavrosch
Зачем зачем? Для управления массами и стрижки овец (шерсть, мясо, молоко)
Каким образом права человека разрушают Церковь?
Когда они нарушают заповеди Божьи и Библия осуждает их как грех.
Не спрашивай меня;
Я не знаю, как испытывать грусть.
Соленая вода разрешила мне молчать.
Соленая вода знает меня наизусть.
Церковь, так что невидимая, её невозможно ничем разрушить, ибо под защитой Бога пребывает, не переживайте..)
чайок.. мир, гармония и любовь..
- в таком случае, человек будет вынужден постоянно изменять своим нравственным ориентирам,
вследствие опоры на устои общества, которые не являются непреходящими ценностями, но обусловлены моральным здоровьем общества в целом..
поэтому, всегда есть погрешность на эпоху, поколение.
Так так оно и происходит. Моральные устои постоянно менялись и продолжают меняться. Только некоторые из них остаются незыблемыми - запрет убийства, воровства и т.п.
«Не говори такого, что невозможно понять, полагая, что, в конце концов, ученики разберутся».
- не факт...
убийство во имя идеи, во многие времена было обществом оправдано..
и тому, есть ряд исторических подтверждений..
это во-первых..
а во-вторых: если они ( эти устои) не являются незыблемыми,
т.е - не есть истина по сути,
то, соответственно, как они могут являться мерилом истины, и безупречно- нравственным ориентиром?...
Все таки убийство во имя идеи - это не то же самое что убийство ради ограбления. К тому же как правило, последующие поколения осуждали всякие убийства, будь то во имя революции или во имя религиозной веры. Сталинские репрессии, гражданская война, фашистская партия в Германии - всё это недавнее прошлое и всё это осуждено как неправильное в итоге. Следовательно устои определенные все таки есть. Но они периодически попираются горсткой людей находящихся у власти, которые теряют ориентиры и которые впадают в иллюзию, что жертвы людей могут быть оправданы их благой, в кавычках, целью.
Насчет истины, я бы сказал, что в мире существует много истин. Аксиом. Например земля - круглая. Убивать - плохо. Воровать - плохо. Это очевидно для всех. И это истинно, потому что ведет к порядку и к всеобщему благу.
Абсолютную же истину никто знать не может. Ее знает только Бог. Мы же только познаем в некоторой степени ее грани.
«Не говори такого, что невозможно понять, полагая, что, в конце концов, ученики разберутся».
Извините, но это просто слова. Мой вопрос конкретен - каким образом права человека разрушают Церковь? Какое право человека Библия осуждает, как грех, если право на грех дано человеку Богом?
- таким образом, Вы сами только что и доказали..
что у атеиста, - нет никакой точки опоры,
кроме как - несовершенных критериев общества,
в рамках которых он вынужден существовать..
( поэтому, поколения всегда будут иметь аргумент для оправдания: время было такое (с) )
а вот у верующего христианина - такая точка опоры есть,
безупречная, абсолютная, незыблемая, непреходящая Истина - Христос.
У атеиста и христианина разные воззрения на мир. Атеист верит что Бога нет. Христианин верит что Бог есть.
Атеист руководствуется законами общества в котором живет + своими моральными принципами (совестью).
Христианин руководствуется законами общества в котором живет + библейским учением, которое по сути является его принципами и его совестью.
«Не говори такого, что невозможно понять, полагая, что, в конце концов, ученики разберутся».
Во-первых само выражение : зачем нужна религия- считаю не верным. Религия- Вера-Бог. Зачем нужен Бог? Для начала надо понять, что нужен или не нужен, а Он есть, и от того, что кто-то скажет лучше бы Его не было, то Бог не исчезнет. Правильнее спрашивать зачем мы нужны такие Богу?
Второе: Вы считаете, что единственным или главным предназначением религии является сделать людей порядочными?
И третье: То, что в России , это не вера. Это мракобесие. От того и сидят в тюрьмах- по плодах своей "веры".
Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом исходящим из уст Божьих
- да..
а ещё, у атеиста нет совершенного, абсолютного, неизменного идеала как ценностной ориентации,
и быть не может.. потому, что все течёт, все меняется..(с)
а у верующего - такой ориентир есть. )
в этом и различие их идеологии.
- - - Добавлено - - -
- да..
но мы с Вами, уже выяснили,
что как первый, так и второй пункт - не совершенны,
а значит, не могут быть абсолютной истиной.
а у верующего, совесть ориентирована на абсолютный, и безупречный идеал.
( это матрица)..
который мы ( как верующие, так и не верующие), можем использовать как единицу критерия истинности.
Но я же первоначально не собирался выяснять что является критерием истины. Мной был озвучен тезис что религиозность и нравственность - это разные понятия. Я не утверждаю и не выясняю какие нравы истины. Это уже другой вопрос, в сторону которого вы меня так стремительно увлекли. Но это уже другая тема.- да..
но мы с Вами, уже выяснили,
что как первый, так и второй пункт - не совершенны,
а значит, не могут быть абсолютной истиной.
а у верующего, совесть ориентирована на абсолютный, и безупречный идеал.
( это матрица)..
который мы ( как верующие, так и не верующие), можем использовать как единицу критерия истинности.
«Не говори такого, что невозможно понять, полагая, что, в конце концов, ученики разберутся».
Право на грех не дано никому.
Бог дает возможность совершения греха, но говорит о том что будет после этого.
Право это вообще мирское понятие связанное с защитой или запретом (государством), тех или иных отношений в обществе.
Не спрашивай меня;
Я не знаю, как испытывать грусть.
Соленая вода разрешила мне молчать.
Соленая вода знает меня наизусть.
Ваши права
Ответить с цитированием
