Твитнуть
[B]Как раз не как физические. Очень не точь-в-точь. Я, как мог, постарался описать отличия в восприятии.
Очень близко, как будто через лупу, как вы написали. Мелкие детали, небинокулярное зрение. Все это может быть опытом физических глаз. И зачем ксати телу глаза, если они уже есть у души (или как это называется)?
Согласно «Структуре научных революций» Т.Куна, новое окончательно вступает в свои права только тогда, когда умирает (физически) последний представитель «старой гвардии». До тех пор новое зубами прогрызает себе дорогу, плодя как сторонников, так и врагов. О числе сторонников subj (в том числе с дипломами, степенями и прочими павлиньими пёрьями) я уже писал.
Если же для вас критерием правоты идеи является немедленное и поголовное принятие всеми и каждым, спешу разочаровать: история науки практически не знает подобного. Поэтому отсутствие оного не критерий неправоты.
Ага, Гроф со своими апелляциями ко всякой чертовщине и убогими "теоретизированиями" как локомотив новой парадигмы. Смешно. И, кстати, с чего вы решили, что ваш опыт, опыт вашей жены и многих других прошедших сеансы не укладывается в рамки современной науки? Вот и Игорян пример научных данных по этому вопросу привел.
Попробуйте заодно объяснить схожестью нервной системы схожесть описания Парижа двумя разными путешественниками, предварительно постулировав не-существование Парижа per se.
Если, воздействуя одинаковым образом на мозг разных людей, они будут испытывать схожие глюки (иметь схожую реакцию), то это скорее говорит о схожести нервной системы, чем о реальном существовании предмета глюков.
В моём опыте не было их разглядывания с расстояния четыре миллиметра.
У меня не было чего-то действительно экзотического и проверяемого. По крайней мере, пока. В опытах Монро, Грофа, моей супруги было. И что, это вам сильно помогло принять их интерпретацию результатов?
У вас нет опыта пользования увеличительным стеклом? Или вы никогда не видели царапины и отпечатки пальцев?
Если бы Гроф и Монро не пытались нам продать свои "свидетельства", то может и можно было бы их как-то учитывать.
Очень близко, как будто через лупу, как вы написали. Мелкие детали, небинокулярное зрение. Все это может быть опытом физических глаз. И зачем ксати телу глаза, если они уже есть у души (или как это называется)?
Согласно «Структуре научных революций» Т.Куна, новое окончательно вступает в свои права только тогда, когда умирает (физически) последний представитель «старой гвардии». До тех пор новое зубами прогрызает себе дорогу, плодя как сторонников, так и врагов. О числе сторонников subj (в том числе с дипломами, степенями и прочими павлиньими пёрьями) я уже писал.
Если же для вас критерием правоты идеи является немедленное и поголовное принятие всеми и каждым, спешу разочаровать: история науки практически не знает подобного. Поэтому отсутствие оного не критерий неправоты.
Ага, Гроф со своими апелляциями ко всякой чертовщине и убогими "теоретизированиями" как локомотив новой парадигмы. Смешно. И, кстати, с чего вы решили, что ваш опыт, опыт вашей жены и многих других прошедших сеансы не укладывается в рамки современной науки? Вот и Игорян пример научных данных по этому вопросу привел.
Попробуйте заодно объяснить схожестью нервной системы схожесть описания Парижа двумя разными путешественниками, предварительно постулировав не-существование Парижа per se.
Если, воздействуя одинаковым образом на мозг разных людей, они будут испытывать схожие глюки (иметь схожую реакцию), то это скорее говорит о схожести нервной системы, чем о реальном существовании предмета глюков.
В моём опыте не было их разглядывания с расстояния четыре миллиметра.
У меня не было чего-то действительно экзотического и проверяемого. По крайней мере, пока. В опытах Монро, Грофа, моей супруги было. И что, это вам сильно помогло принять их интерпретацию результатов?
У вас нет опыта пользования увеличительным стеклом? Или вы никогда не видели царапины и отпечатки пальцев?
Если бы Гроф и Монро не пытались нам продать свои "свидетельства", то может и можно было бы их как-то учитывать.