Твитнуть
For Игорян:
Вроде бы раньше временно отключенные могли спокойно писать на стене в своем профайле. Вы точно пробовали?
Точно пробовал. Остаётся доступной только опция «послать личное сообщение» кому либо. Переписываться могу, беседовать в гостиной или в профайле нет.
изложенные вещи хорошо известны академической науке и, более того, активно изучаются. И существуют объяснения (даже если пока на уровне научных гипотез), как эти фокусы устраивает ангулярная извилина и пр.
1. Словосочетание «хорошо известны» и «активно изучается» немного странно. Не находите? Изучается обычно то, что известно не очень хорошо. А вот в области таблицы умножения активных изысканий не ведётся, бо она известна действительно хорошо.
2. Гипотеза про ангулярную извилину одна из минимум одиннадцати, имеющих быть выдвинутыми в настоящий момент. Из этих одиннадцати минимум пять предполагают существование сущности, не связанной с телом. Извольте пересчитать: Out-of-body experience - Wikipedia, the free encyclopedia Все авторы вполне академичны, гипотезы нетитулованных любителей в число одиннадцати не вошли.
3. Что касается конкретно ангулярной извилины, - сомневаюсь, чтобы она могла воздействовать на весы. http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
У Вас всё с ног на голову поставлено. Вот если бы "выход из тела" был не просто глюками, то уже давным-давно это регулярно использовалось бы нашими предками при охоте, военных действиях и т.д. И мы бы сейчас не сидели и не обсуждали тут глюки это или нет.
Оно именно что регулярно использовалось. Мы с вами живём едва ли не в единственной цивилизации (из 21, насчитанной А.Тойнби), категорически отвергающей за человеком эту способность. Остальные же - отнюдь. Начиная с неолитического шаманизма и кончая токугавской Японией.
Результат напоминает способность решать логарифмические уравнения в среде племён Новой Гвинеи. Биологически их мозг ничем не уступает нашему (по мнению Джарреда Даймонда, даже скорее превосходит, поскольку они живут в более сложной среде, чем наша городская, притом с "неотключенным" физическим отбором). Однако логарифмических уравнений они не решают, - поскольку не просто не обучены им, но даже не подозревают об их существовании.
P.S. Для вас лично намекну ещё раз: обжегшись на молоке, не дуйте на воду.
А почему эволюцией такие расстройства не отбраковывались? Дык и куча других расстройств не отбраковывалась. До тех пор, пока какой-нибудь дефект (даже если очень у многих проявляется в том или ином виде) не угрожает существованию вида, это эволюцией не отбраковывается.
См. ниже пассаж про будильник и кофеварку. Вы ниасилили.
В "мёртвой зоне" между естественным и половым отбором действительно могут возникать сложные и причудливые повторяющиеся структуры. Докинз приводит пример: непрактично огромный хвост какой-то тропической птички. Но то плоды полового отбора, не "срезанные" дарвиновским. А эта штука - способность к экстракорпоральным "глюкам" - не может быть предметом полового отбора, бо не имеет никаких внешних проявлений. На неё невозможно "развести" самку.
For Vetrov
У меня, собственно, только один вопрос. Вы можете доказать описываемое явление? Серия экспериментов наподобие предложенного S.L. подойдет.
Кабы мог - доказал бы. Я не могу выходить из тела по собственному желанию. Все разы это происходило спонтанно. В обычном состоянии меня останавливает на первых же подступах. Похоже на падение затылком назад, на спину: если Вы попробуете так упасть, Вам будет здорово неприятно, даже если знать, что за спиной мягкий матрас и всё безопасно. Тут что-то очень схожее, только сильнее.
Покойному Монро удавались такие эксперименты, он много писал на эту тему. Но ему ж Вы не верите. Отчего согласны верить мне? Потому что я ещё жив?
For Snow Leopard
Странно только что эти нефизические глаза воспринимают выключатель точь в точь как физические.
Как раз не как физические. Очень не точь-в-точь. Я, как мог, постарался описать отличия в восприятии.
Я так и не понял почему гигантский выключатель не может быть "фокусами" мозга. Только потому что это очень странно? Не пойдет.
См. пассаж про будильник и кофеварку.
Интересно, почему вы не сделали такой эксперимент: жена вешает листок с картинкой или словом (на плинтус или выключатель) так, чтобы вы не знали что там. А на утро вы рассказываете что увидели.
Потому что я НЕ могу выходить из тела по моему желанию. Кажется, я достаточно ясно это написал.
Интересно, почему это удивление посетило только Грофа, а не науку в целом?
Приведите хотя бы один пример, когда нечто радикально новое посещало «науку в целом».
Согласно «Структуре научных революций» Т.Куна, новое окончательно вступает в свои права только тогда, когда умирает (физически) последний представитель «старой гвардии». До тех пор новое зубами прогрызает себе дорогу, плодя как сторонников, так и врагов. О числе сторонников subj (в том числе с дипломами, степенями и прочими павлиньими пёрьями) я уже писал.
Если же для вас критерием правоты идеи является немедленное и поголовное принятие всеми и каждым, спешу разочаровать: история науки практически не знает подобного. Поэтому отсутствие оного не критерий неправоты.
Схожесть эффектов у разных людей не подтверждает существование души. Скорее это следствие схожести нервной системы.
См. пассаж про будильник и кофеварку.
Попробуйте заодно объяснить схожестью нервной системы схожесть описания Парижа двумя разными путешественниками, предварительно постулировав не-существование Парижа per se.
в вашем опыте нет чего-то сверх вашего опыта: выключатель, плинтус, царапины и отпечатки - все это в рамках вашего повседневного опыта (как и в случае сновидений).
В моём опыте не было их разглядывания с расстояния четыре миллиметра.
У меня не было чего-то действительно экзотического и проверяемого. По крайней мере, пока. В опытах Монро, Грофа, моей супруги было. И что, это вам сильно помогло принять их интерпретацию результатов?
Вроде бы раньше временно отключенные могли спокойно писать на стене в своем профайле. Вы точно пробовали?
Точно пробовал. Остаётся доступной только опция «послать личное сообщение» кому либо. Переписываться могу, беседовать в гостиной или в профайле нет.
изложенные вещи хорошо известны академической науке и, более того, активно изучаются. И существуют объяснения (даже если пока на уровне научных гипотез), как эти фокусы устраивает ангулярная извилина и пр.
1. Словосочетание «хорошо известны» и «активно изучается» немного странно. Не находите? Изучается обычно то, что известно не очень хорошо. А вот в области таблицы умножения активных изысканий не ведётся, бо она известна действительно хорошо.
2. Гипотеза про ангулярную извилину одна из минимум одиннадцати, имеющих быть выдвинутыми в настоящий момент. Из этих одиннадцати минимум пять предполагают существование сущности, не связанной с телом. Извольте пересчитать: Out-of-body experience - Wikipedia, the free encyclopedia Все авторы вполне академичны, гипотезы нетитулованных любителей в число одиннадцати не вошли.
3. Что касается конкретно ангулярной извилины, - сомневаюсь, чтобы она могла воздействовать на весы. http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
У Вас всё с ног на голову поставлено. Вот если бы "выход из тела" был не просто глюками, то уже давным-давно это регулярно использовалось бы нашими предками при охоте, военных действиях и т.д. И мы бы сейчас не сидели и не обсуждали тут глюки это или нет.
Оно именно что регулярно использовалось. Мы с вами живём едва ли не в единственной цивилизации (из 21, насчитанной А.Тойнби), категорически отвергающей за человеком эту способность. Остальные же - отнюдь. Начиная с неолитического шаманизма и кончая токугавской Японией.
Результат напоминает способность решать логарифмические уравнения в среде племён Новой Гвинеи. Биологически их мозг ничем не уступает нашему (по мнению Джарреда Даймонда, даже скорее превосходит, поскольку они живут в более сложной среде, чем наша городская, притом с "неотключенным" физическим отбором). Однако логарифмических уравнений они не решают, - поскольку не просто не обучены им, но даже не подозревают об их существовании.
P.S. Для вас лично намекну ещё раз: обжегшись на молоке, не дуйте на воду.
А почему эволюцией такие расстройства не отбраковывались? Дык и куча других расстройств не отбраковывалась. До тех пор, пока какой-нибудь дефект (даже если очень у многих проявляется в том или ином виде) не угрожает существованию вида, это эволюцией не отбраковывается.
См. ниже пассаж про будильник и кофеварку. Вы ниасилили.
В "мёртвой зоне" между естественным и половым отбором действительно могут возникать сложные и причудливые повторяющиеся структуры. Докинз приводит пример: непрактично огромный хвост какой-то тропической птички. Но то плоды полового отбора, не "срезанные" дарвиновским. А эта штука - способность к экстракорпоральным "глюкам" - не может быть предметом полового отбора, бо не имеет никаких внешних проявлений. На неё невозможно "развести" самку.
For Vetrov
У меня, собственно, только один вопрос. Вы можете доказать описываемое явление? Серия экспериментов наподобие предложенного S.L. подойдет.
Кабы мог - доказал бы. Я не могу выходить из тела по собственному желанию. Все разы это происходило спонтанно. В обычном состоянии меня останавливает на первых же подступах. Похоже на падение затылком назад, на спину: если Вы попробуете так упасть, Вам будет здорово неприятно, даже если знать, что за спиной мягкий матрас и всё безопасно. Тут что-то очень схожее, только сильнее.
Покойному Монро удавались такие эксперименты, он много писал на эту тему. Но ему ж Вы не верите. Отчего согласны верить мне? Потому что я ещё жив?
For Snow Leopard
Странно только что эти нефизические глаза воспринимают выключатель точь в точь как физические.
Как раз не как физические. Очень не точь-в-точь. Я, как мог, постарался описать отличия в восприятии.
Я так и не понял почему гигантский выключатель не может быть "фокусами" мозга. Только потому что это очень странно? Не пойдет.
См. пассаж про будильник и кофеварку.
Интересно, почему вы не сделали такой эксперимент: жена вешает листок с картинкой или словом (на плинтус или выключатель) так, чтобы вы не знали что там. А на утро вы рассказываете что увидели.
Потому что я НЕ могу выходить из тела по моему желанию. Кажется, я достаточно ясно это написал.
Интересно, почему это удивление посетило только Грофа, а не науку в целом?
Приведите хотя бы один пример, когда нечто радикально новое посещало «науку в целом».
Согласно «Структуре научных революций» Т.Куна, новое окончательно вступает в свои права только тогда, когда умирает (физически) последний представитель «старой гвардии». До тех пор новое зубами прогрызает себе дорогу, плодя как сторонников, так и врагов. О числе сторонников subj (в том числе с дипломами, степенями и прочими павлиньими пёрьями) я уже писал.
Если же для вас критерием правоты идеи является немедленное и поголовное принятие всеми и каждым, спешу разочаровать: история науки практически не знает подобного. Поэтому отсутствие оного не критерий неправоты.
Схожесть эффектов у разных людей не подтверждает существование души. Скорее это следствие схожести нервной системы.
См. пассаж про будильник и кофеварку.
Попробуйте заодно объяснить схожестью нервной системы схожесть описания Парижа двумя разными путешественниками, предварительно постулировав не-существование Парижа per se.
в вашем опыте нет чего-то сверх вашего опыта: выключатель, плинтус, царапины и отпечатки - все это в рамках вашего повседневного опыта (как и в случае сновидений).
В моём опыте не было их разглядывания с расстояния четыре миллиметра.
У меня не было чего-то действительно экзотического и проверяемого. По крайней мере, пока. В опытах Монро, Грофа, моей супруги было. И что, это вам сильно помогло принять их интерпретацию результатов?