[RehNeferMes]

Я обещал предъявить некоторые факты. Надо бы предъявить, пока меня не отправили в очередную "отсидку".

...Убеждённость в том, что человек состоит не только из биологического тела и прилагаемого к нему БИОСа в мозгу, пришла ко мне ещё в детстве. Довольно часто в момент засыпания я чувствовал некие рывки, дёргания и «утягивания». Тело словно бы приподнималось над постелью, а потом «падало» вниз. Это выглядело и «чувствовалось» точь-в-точь как падение на спину, с высоты сантиметров десять, на мягкий субстрат не больно, но несколько неприятно. Поскольку это творилось со мной сколько я себя помню, мне и в голову не приходило считать это чем-то необычным я думал, что это нормальный процесс засыпания и что это происходит со всеми людьми.

Но однажды, лет в тринадцать, процесс пошёл по другому. Как всегда, я начал засыпать с «дёрганиями». Но «утягивание» в этот раз было особенно сильным. Сознание «расплылось по древу», и я повис в точности посредине между сном и бодрствованием. Затем к сознанию вернулась ясность, и я обнаружил себя глядящим на выключатель в моей комнате. С расстояния несколько миллиметров. Выключатель находился на противоположной от моей кровати стене.

Выглядел он так, словно я смотрел на него сквозь большое - сантиметров 30, не меньше - увеличительное стекло. Он заполнял собой весь угловой обзор поля зрения, но и само это поле словно стало в угловом измерении намного больше обычного. Я видел мелкие царапины на кнопке выключателя, каемки грязи и «залапывания» от пальцев, - всё то, что можно увидеть через лупу в тридцать-сорок сантиметров. А главное, картинка не была стерео, не была бинокулярной. Я словно смотрел на неё из одной точки, стремящейся к бесконечно малой. И с очень малого расстояния. В «реале» с такого расстояния смотреть невозможно помешает, во-первых, длина носа, во-вторых, фокусное расстояние глаза. Но в тот момент ни то, ни другое мне не мешало.

Когда до меня это дошло, сознание словно бы «всплеснуло руками». Я стремительно, как-то «по-резиновому» «полетел назад», «плюхнулся спиной» куда сильнее обычного и подскочил над кроватью, на сей раз уже в реале, чисто физически. Ни фига себе! Что это было!? Постепенно возбуждение прошло и, успокоившись, я заснул.

Явление повторялось ещё пару раз, уже в зрелом возрасте. Последний раз где-то лет в двадцать девять или тридцать - в моей нынешней квартире. (В этот раз я любовался белым потолочным плинтусом собственной работы, тоже с расстояния в полсантиметра.)

Что это было, я как следует понял только в текущем 2010 году, прочитав работы покойного Дж.Монро про ВТО (внетелесный опыт). Его описания были для меня слишком узнаваемы, чтобы я в них сомневался. Но уже тогда, пацаном, в конце восьмидесятых, я понял: нечто вышло из тела и воспринимало реальность чем-то, не являющимся физическими глазами, физическим зрением. Для меня это было данностью, пережитым в опыте эмпирическим фактом. Как факт присутствия троллейбусов на улицах.

О глюках сознания и играх нашего мозга я был осведомлен уже тогда. Книгу «Гипноз и чудесные исцеления» 1965 года издания я прочёл ещё в младших классах (был вундеркиндом или навроде того), и знал, что мозг способен разыграть спектакль себе самому. Только выключатель спектаклем не казался. Он был для этого подозрительно реален.

Поэтому я с подросткового возраста жил с убеждением в существовании души, но не в религиозном, а в некоем «естественнонаучном» смысле. У человека есть невещественная компонента, не из атомов и молекул. Какая? Ну, наверное, полевая. Единица сложно организованного поля, в основном живущая в сложно организованной единице вещества. Этакий симбиоз, как у гриба с водорослью; в результате во втором случае получается лишайник, в первом человек. И у меня как-то хватало ума не обсуждать ни с кем ни с родителями, ни с приятелями ни свои идеи, ни свои «полёты», ни свои «дёргания» (ставшие практически ежевечерними и продолжающиеся по сю пору).

Не пойму, почему не пришла мысль развивать эту способность выйти по желанию, попробовать покинуть комнату и т.д. Мало того, я и сейчас не чувствую желания делать это. Только жена спрашивает: «ты чего дёргаешься?» за некоторое время до засыпания

Так я стал потихоньку искать "естественнонаучные" объяснения души - пока не нашёл сообщения об опытах Дункана Дак-Дугалла, о собрании наблюдений Раймонда Моуди (в его первый, ещё университетский период, пока у него от впечатлений чердак не съехал и он не стал играть в некромантию с зеркалами) и, наконец, не наткнулся на Грофа. И не увидел в его работах знакомое мне удивление материалиста, столкнувшегося с нематериальным. Точнее, невещественным. Если определять материю как «объективную реальность, данную нам в ощущениях», то мои и Грофовские впечатления были объективны и даны в ощущениях. Объективны, потому что повторяемы и воспроизводимы на других людях.

Я узнал свои полётные впечатления в описаниях пациентов Грофа. Это вызвало первый интерес и доверие. Затем я прочёл о его холотропных экзерсисах и захотел попробовать сам. Попробовал. Работает. На супруге (к моей зависти) работает куда круче, чем на мне самом. На других членах группы вообще творится сущая чертовщина, но всё строго по Грофу. Я наблюдаю это - систематически, неоднократно etc. Что ещё требуется?

Отличие от харизматов вот в чём. Харизматы путают факт и его интерпретацию раз, не применяют к своей интерпретации «лезвие Оккама» - два. Они думают, что их состояние достижимо их и только их способом, и что раз они его достигают, это свидетельствует об истинности их учения. А это не так. Студенты театральных факультетов занимаются тем же самым, только без Библии, и достигают вполне харизматского «кайфа». Я знаю об этом, поскольку моя сестра профессиональная актриса и окончила театральный.

У них есть т.н. «снятие зажатости», «уроки раскрепощения». Две методики: одна ритмично читать наизусть стихи с закрытыми глазами, час или два подряд, интенсивно дыша в этот момент. Вторая отпустить тело и психику на свободу, делать абсолютно всё, что захочется, не стесняясь этого, поскольку все вокруг творят то же самое. Первая техника отчетливо напоминает шаманский транс (с римфой в роли бубна), вторая радения харизматов. При этом обе подходят под категорию райхианских или неорайхианских техник работы с телом.

Эффект ещё тот. Первая техника вгоняет будущих актёров в транс, а затем, бывает, доводит аж до карпопедального синдрома. (Им остаётся один шаг до классического холотропа). Вторая даёт знакомый харизматский эффект: народ хрюкает, кукарекает, катается по полу, безумно пляшет... И кайфует.

Снимаются у студентов психотелесные зажимы или нет им виднее, а мне видно, что это и есть харизматская психотелесная техника без харизматского объяснения. Следовательно, харизматское объяснение избыточно. Следовательно, оно неверно. Действующий фактор - не Бог и не Библия, а нечто иное, раз тот же самый эффект достижим без них. Классика аристотелевской логики.

Точности ради скажу: спонтанного появления серебрянных пломб с крестом, о которых трындел ДавидРу, на театральном факультете не замечено. Значит, пломбы от Бога харизматов. А кайф от райхианской психотелесной техники.

Гроф применяет тот же подход и то же лезвие Оккама к собственным наблюдениям и выводам. Он критичен к себе, и читатель видит: Гроф как и сам читатель оказывается поставлен перед классической материалистической парадигмой, не могущей объяснить его наблюдения. У него возникают те же интеллектуальные проблемы, что и у читателя. А отсюда доверие к автору.

Почему материалистическая парадигма не объясняет эти наблюдения? Почему я не могу признать эту хрень глюками мозга, раз я с детства знаю, что мозг склонен к глюкам? Я поясню.

Чтобы производить в мозгу такие эффекты, там нужен специализированный механизм. Занимающийся именно этим, и «сконструированный» только под это. Эти эффекты не могут быть побочным продуктом деятельности каких-то иных, не для них предназначенных, механизмов мозга.

Почему? Нате пример. У вас есть часы. Они показывают время, предназначены и сконструированы для этого. Если с ними произойдёт нехорошее, если вы начнёте их терзать и портить кидать об стену, ковырять отверткой, сыпать песок и т.п. они не станут от этого варить кофе. Не превратятся в кофеварку. Они или станут показывать время плохо, или перестанут показывать его вообще, но кофе они не сварят. И если вы вдруг получаете чашку хорошего кофе, это значит, что вы имеете дело с кофеваркой.

Поэтому я не считаю, что такой эффект повторяющийся, структурированный, сложный, упорядоченный, воспроизводимый может быть «побочным продуктом» какого-то разладившегося механизма сознания. Кофе никогда не будет побочным продуктом неисправных часов. Он продукт кофеварки и свидетельствует о её наличии.

А раз так, и если этот эффект иллюзия, мне предстоит объяснить присутствие в сознании сложного специализированного глюкопроектора. Мне предстоит объяснить, как возможность мозга устроить кино самому себе повышает шансы этого мозга на выживание. Мне предстоит объяснить: как питекантроп, которому мерещится, что он вышел из тела и летает под потолком пещеры, имеет преимущества в выживании перед питекантропом, твёрдо стоящим в реальности. Ведь ничто, кроме естественного отбора и «шлифовки», не может сформировать в мозгу сложные целенаправленные структуры. Значит, приматы-глюконавты должны иметь эволюционные преимущества перед приматами-реалистами. А я таких преимуществ не вижу в упор; наоборот, преимущества на стороне реалистов.

Я не в силах подобрать эволюционного объяснения к возникновению этого театра глюков. Следовательно, это не глюки, а объективная реальность. Я вынужден считать их таковыми (вслед за Грофом), поскольку лезвие Оккама «выдавило» меня (и Грофа) с «территории» менее экзотических объяснений. Как говорил Шерлок Холмс: когда все версии отброшены, оставшаяся, как бы причудлива она не была, и есть истина. Тот самый случай.

А теперь ищите дыры в моей логике и враньё в моём рассказе.