Сообщение от Savonarola
Сообщение от True
Ой, а вы разве забыли? Вам же неинтересно рассуждать про эволюцию. Вы писали: "Извините, не хочу. Мне стало скучно обсуждать эту тему." После чего из темы про эволюцию удалились и на мои элементарные вопросы не ответили. Что ж теперь после драки кулаками-то махать? Эволюция - не ваша тема.
Я помню ваш вопрос о списанном сочинении. Этот пример приводил Марков в "Доказательствах эволюции". Однако здесь есть несколько сложностей. Вопрос в том, кто у кого "списал" генетический код: человек у обезьяны или обезьяна у человека? Ведь некоторые ученые считают, что не человек произошел от обезьяны (эволюционировал), а обезьяна произошла от человека (инволюционировала). Другой вопрос: где доказательства, что один списал у другого, а не оба у их общего предка независимо друг от друга?

Кроме того, очень смущает то, что эволюционисты иллюстрируют процессы, происходящие в той области, где по их мнению, нет и не может быть разума, с деятельностью в тех областях, в которых как раз-таки применяется разум. Тот же Феликс Патури использует сравнение растений с инженерами и даже прямо их так называет, а говоря о том, как природа создавала свои шедевры, использует сравнение с изобретателями, которые проводят целенаправленные, ограниченные определенными параметрами, испытания новых искусственных систем. По сути, они делают то же, что и верующие люди, но вместо того, чтобы сказать, по аналогии, что все, что есть в природе, создал Творец, говорят, что это сделала неразумная природа очень разумноподобным образом.

Тот же Марков (От Ламарка к Дарвину... и обратно к Ламарку) пишет : «Это открытие показало, что у клеток есть возможность целенаправленно, почти сознательно, изменять собственный геном. Конечно, сделать процесс поиска подходящего варианта по-настоящему разумным клеткам так и не удалось. Они не могут исследовать новый вирус и рассчитать, какой именно белок в данном случае нужен. Им приходится действовать методом оптимизированного случайного поиска. Оптимизированного - потому, что имеются хорошие заготовки и клетки знают, в какие участки этих заготовок следует вносить случайные изменения. И это уже немало!»

То есть, описание происходит в терминах антропоморфизма и целеполагания.

Вернемся к примеру о списанном сочинении. Пример Маркова можно, в лучшем случае, применить к той ситуации, когда двоечник (ученый) клонировал Долли, с ошибками, "списав" ее у Творца (отличника). Логичнее было бы (в терминах теории эволюции), если бы учитель пришел к следующим выводам:

"Учитель (ученый), сравнивая два сочинения, пришел к выводу, что оба они путем случайных тасований букв произошли от некоего протосочинения, еще более несовершенного; причем одно из двух сданных сочинений (тех, что в руках учителя) эволюционировало от первопредка в большей степени, а другое в меньшей. Более того, каждое из них в чем-то специализировалось, приобретя уникальные фразы. Но чтобы шимпанзе, скажем, являлся плохо списанной копией с человека (что следует из логики метафоры о сочинениях) и сходство этих двух таксонов Pan и Homo являлось «бесспорным признаком единства происхождения» это, извините, плохая логика, «не ваша» аналогия, но безусловный разумный дизайн. Эволюцию от общего предка к человеку и шимпанзе через случайные мутации и естественный отбор эта марковская метафора нимало не иллюстрирует, а именно опровергает, показывая, каким принципиальным образом (разумным, то есть) могли быть написаны эти два похожих «сочинения»!" (А. Милюков. Пустые множества).