О тринитарном богословии и о том, что Христовы всегда остаются Христовыми

Почему в тексиах Апостолов отсутствует тринитарная терминология?

Значит они мыслили в других парадигмах, нежели богословы, которые жили после Апостолов и лишь спустя время ввели тринитарные определения Хотя и Апостолам приходилось говорить о Божестве Христа. Но там оппоненты мыслили в других парадигмах, почему, возможно, и не было нужды у Апостолов вводить дополнительные термины. Но не факт. Мы сегодня не можем точно узнать аргументацию оппонентов Апостолов, чтобы увидеть их мышление. Мы можем лишь по ответам Апостолов предполагать о мышлении тех, кому и на что они отвечали. А так у Апостолов отсутствует тринитарная терминология. Это надо честно признавать.

Лично я признаю тринитарное богословие, хотя и нахожу его также не идеальным. Но ничего лучшего пока я не встречал. Анти-тринииарии выглядят в моих глазах менее убедительнее чем тринитарии. У тринитариев глубже освещается Божественная Природа Христа. Тогда как у анти-тринитариев Божественной Природы у Сына Божией вообще не видно, а там есть только тварная духовная природа. И в этом радикальное различие между тринитарным и анти-тринитарным мышлением. И то, что Апостолы не углубляться так высоко в своих умосозерцаниях, может иметь причину в том, что во времена гонений, среди которых им приходилось жить и благовествовать, их волновали другие вопросы. Тринитарное богословие начинает развиваться уже лишь во времена, когда гонения на христиан сравнительно утихают. А точнее, они изменяют форму. Если раньше христиан преследовали более либо язычники, либо иудеи, то потом, когда христианство становится религией государства, гонению подвергаются уже христиане от христиан, в борьбе за веру и понимание того, как правильно верить и как неправильно верить. И тут нельзя бросаться в крайности. Гонению могли подвергаться как ложно мыслящие по каким-то вопросам, так и право мыслящие со стороны партии победителей, которая теперь получила возможность расправляться со всеми инакомыслящими оппонентами через репрессивный аппарат государства. Сделав инакомыслие криминальным преступлением, государство теперь могло карать за точку зрения, которую не поддерживала церковная партия победителей, точно также, как и за убийство. Потому что инакомыслие раскалывало единство не просто веры, но и единство самого государства. Т.е., политики преследовали свои цели, а церковные лидеры свои цели. Политикам надо было сплотить граждан своего государства, и не важно, какая вера то будет, правильная или неправильная. Главное - чтобы было единство. И партии победителей в церковных кругах не нужны были споры в их пастве. Таким образом при слиянии партии победителей от руководства церковных лидеров с властями инакомыслящие верующие оказались фактически вне закона и в самом государстве. Ярлык "еретика" нёс и криминальную ответственность от государства. И в таких условиях оказались тогда разные инакомыслящие верующие христиане, как те, кто действительно мог учить ересям, так и те, кто еретическому не учил, но на них навешали ярлык "еретиков" партия победителей. И это было такое же гонение, как и во времена Апостолов. Так вот партия победителей боролась как против явных еретиков, так и против тех, кто еретиками не был. Оперировать тем, что тринитарное богословие было принято при императоре Константине, и потому, дескать, оно было ложное уже только по этой причине, не объективно. Дело в том, что сам Константин не понимал сути разногласий между арианами и тринитариями, и хотел их примирить между собой ради единства государства. Он мыслил как государственный чиновник, а не как богослов. И по мнению некоторых исследователей истории Церкви Константин симпатизировал больше арианам и по мышлению был арианин. Но восторжествовала позиция не Константина, а тринитариев. Потому нет оснований говорить, что это победило мнение политиков. И влияние государства на победившую партию от христианства было не столь велико, как о том пишут многие. Да, влияние было, но не абсолютное. Было бы абсолютное влияние, победила бы партия ариан.

Конечно же, сам факт торжества определённой церковной партии большинства совсем не может быть доказательством того, что большинство было право перед Богом во всем и всех своих вероучительных догмах. Но и утверждать, что победившая партия учила только заблуждениям, тоже безосновательно. Я думаю, что там было и то, и другое. И как бы это многим нравилось или не нравилось, но современный библейский канон собрала и утвердила на соборах именно эта партия победителей. Это был её Канон! Хотя сами тексты, которые они ввели в тот Канон, лично этой партии не принадлежали. Но именно эти люди проявили инициативу создать такой канон, и нигде в библейских текстах нет повеления от Бога создать тот канон. Как и нет от Бога чёткого перечня писаний, которые надо было бы ввести в этот канон. Потому попытки демонизировать эту партию и выдать как абсолютное зло, автоматически приводят к полному подрыву доверия и к утверждённого ею канону. И никакого другого канона, который бы прошёл процедуру канониэации, нет. Есть просто сборники на уровне каких-то поместных церквей, которые они утверждали у себя для своих личных библий. Но такого такого канона, который бы принимался на уровне соборов, не существует. И это надо помнить тем критикам, кто о той партии победителей отзывается как об абсолютном зле и как о полных отступниках. А с точки зрения арианского богословия, партия победивших тринитариев именно таким абсолютным злом и является. Ведь для них победили "язычники", верящие в "языческую троицу" и в Божественность Христа, что в их системном мировоззрении есть идолопоклонство и хула на Бога.

Для меня партия победителей не является безупречной и ввела много заблуждений, как о том и предвещали Апостолы: "Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении." (2Пет 2:1-2). Говоря "введут", Пётр пишет не о частных случаях у каких-то отдельных учителей, но именно о том, что введут на уровне догм для всех верующих, требуя исповедоать то как "учение Церкви". И я вижу для себя многие введения у той партии победителей, которых не было при Апостолах. Но при всем этом я не отделяю себя от исторических церквей. Не разделяя с ними определённых догматических взглядов, я признаю их христианами. Признают ли они меня таким, каков я есть, с моими взглядами, это уже их решение. Я же со своей стороны стараюсь сохранять с ними единство веры. И для меня искреннее заблуждение христиан по каким-то умосозерцательным вопросам не является основанием для отделения себя от них. Мы все в чем-то заблуждаемся. Безгрешных в мышлении и в слове нет ни одного христианина. Совершенное ведение мы обретём лишь в Вечности. Потому я, критикуя порой исторические церкви за то, с чем у них не согласен, не позволяю себе выставлять их за ограду Церкви Христа. Даже называя порой их "Блудницей", за блуд с миром, я не имею власти отделять их от Тела Христа. Они Христовы всегда. Даже когда падают, заблуждается в чем-то, они Его. Никто и ничто не может отлучить спасенных Христом от Его любви, и вырвать их из Его рук. В этом значении врата ада не могут победить Церковь Христа. Стоим ли, падаем ли - всегда Его. И Он строго взыщет с нас за наши грехи, ибо Его мы. Но столпом и истиной являются лишь те верующие и тогда, когда говорят истину Его во Святом Духе. И вот тут обычно и бывают проблемы. Христиане, даже если это будет соборное мнение партии, не всегда говорят истину, и не всегда поступают по духу. Христиане могут заблуждаться МАССОВО. Хотя всякая неправда есть грех, но не всякая неправда есть грех к смерти. Христиане могут быть Блудницей не осознанно, недопонимая того, что они блудят перед Богом, изменяют Ему с грехом. И тогда они могут не узнавать в садовниках Господа, могут гнать пророков, которых посылает к ним Бог. Могут служить сатане, искренне веря, что служат Богу. Это все будет грех по неведению. А причина тому - не бодрствование над собой и обольщение. И тогда христианами легко могут манипулировать бесы. Нечистые духи могут выдавать себя за "святого духа". Но и в том искреннем обольщении, при котором искупленные Христом сами не ведают что творят, остаются Христовыми. И в Вечности Он со всех спросит, как так получилось, что они стали тою "Шлюхою". Да они и сами себя осудят, когда прозреют, увидев, что вытворяли по действию обольщения, когда включится свет в разуме и они войдут в День Господень... Но и в том как бы огне они будут Христовы. Потом выскочат из того как бы огня, искренне раскаявшись. Ведь Христос их помилует. Но каждый получит по пятой точке так, что мало не покажется...

Так вот, я признаю исторические церкви Христовыми, не смотря на то, что они ввели много пагубных ересей, через что путь истины оказался в поношении. Признаю и все истинное, что у них есть, и называю то частью Священного Предания Церкви. А ложное не принимаю и называю то человеческими преданиями. И из соборных постановлений принимаю лишь то, что нахожу истинным. Тринитарное богословие принимаю. Не потому, что о нем говорят соборы, а потому что в своих умосозерцаниях вижу нечто подобное, хотя и говорю, что и данная терминология тоже несовершенна. Легко соблазниться и увидеть под теми терминами нечто языческое, что обычно и видят арианствующин. Но ничего лучшего я и сам не могу подобрать, чем подобрали отцы, для передачи своих умосозерцаний. "Триединый Бог" - это и есть Единый Бог, как бы ни сложно было это постичь арианам. Здесь я с отцами пою в унисон...