На должность церковных учителей должны отбираться люди, имеющие не только свидетельство об их благочестии, но и исполненные еще Духа Святого. Это очень важное уточнение. Даже на служение дьяконов требовалось это качество при Апостолах. "Итак, братия, выберите из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святого Духа и мудрости: их поставим на эту службу" (Деян 6:3). Хотя в обязанности дьяконов входило "пещись о столах", как выразился Апостол: "Тогда двенадцать Апостолов, созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах." (Деян 6:2). Пещись о столах - это тоже нужное служение в церквях, кому-то надо тем заниматься. Но не тем, кого Господь призывает на служение словом. Есть важные приоритеты в служениях. Чисто духовное важнее забот о теле. Но оба служения предполагают, что служители должны быть "исполнены Духа".

И кто же определять должен, какой человек исполнен Духа, а какой не исполнен? Да ещё ж надо определить, какой человек просто благочестивый, но ещё не наполненный Духом, а какой и благочестивый, и из чрева его уже полились потоки живой воды, от переполняющего его изнутри Духа?

В случае с диаконами то определение возложено на церковную паству, на поместную общину. Им сказано выбрать достойных. А Апостолы тот выбор потом просто утвердили, возложив ни них руки. Т.е., с этого момента утверждается процедура избрания на должность дьяконов. Это не назначаемая кем-то сверху должность, а избираемая снизу людьми. Не монархические принципы возвещают Апостолы, а демократические. Кто получит власть пещись о столах и о нуждах для тела, будет зависеть только от выбора общины. И если кто-то из той общины скажет: "я не буду в этом выборе участвовать, пусть Бог без меня ставит, кого захочет", - то таковой фактически отдаст свой голос недостойному, вместо того, чтобы избрать достойного. Ну и недостойный потом будет и поступать соответствующим образом.

При демократической форме избрания людей на должности малых богов есть как плюсы, так и минусы. Малые боги - это все, наделенные хоть какими-то властными полномочиями. Судьи Израиля именуются в Писании богами. Да и все земные правители и наделенные властью, это малые боги. По властным полномочиям они занимают статус сынов Божьих, которые должны вершить праведный суд и отражать в своих деяниях Царство Небесное на земле.

"Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли! Служите Господу со страхом и радуйтесь с трепетом. Почтите Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути вашем, ибо гнев Его возгорится вскоре. Блаженны все, уповающие на Него." (Пс 2:10-12).

Церковные служителя - это тоже малые боги. Дьякон, пекущийся о столах, будет решать, кому помочь материально гуманитаркой, а кому не помочь. Он бог на своём месте. Да, Господь с него взыщет, если он не праведно будет судить. Но и с тех Он взыщет, кто, уклонившись от выбора, позволит недостойному занять положение бога.

Когда сыны Израиля отказались от формы правления, данной им Богом, и захотели себе перенять монархическую форму, как было принято у язычников, то Бог сказал, что Израиль таким образом Его отверг. "И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;" (1Цар 8:7). Но желание то у евреев появилось ведь не просто так. Тому была причина. Народ видел, что его боги, судьи Израиля, не вершат суды праведно. Они беспредельничают. Говоря на современном языке, судьи те погрязли в коррупции. И евреи решили, что уж лучше бы у них был царь, который бы взял всю власть в одни руки. Такой бы быстро навёл порядок...

Выше я сказал, что демократическая форма выборов малых богов, которых избиратели намерены наделить некими властными полномочиями, имеет две стороны медали, имеет плюсы и минусы. И главный минус в этой моделе в том, что несовершенная паства, состоящая из многих просто плотских ещё верующих, должна выбрать, опираясь на свои представления, "исполненных Духом" людей. А ведь плотские люди ещё не имеют навыка различения добра и зла. Плотские верующие ставили под сомнение апостольство Павла, сомневаясь, что он исполнен Духа. И таких было полно в церквях. И таким предлагалось самим определять, кто исполнен Духа, а кто не исполнен. И если тех, кто сомневался в Апостоле Павле, было больше в какой-то общине за тех, кто не сомневался в Павле, то кого изберут на церковном собрании на должность малого бога, Варраву или Христа? - Вопрос риторический.

А как ставили пресвитеров? Их выбирали снизу или назначали сверху? Или может их снизу выбирали, а сверху рассматривали кандидатуру выбранного народом, и принимали решение, утвердить или не утвердить кандидата в сан Ангела церкви? Если так, то кто наделён такой властью быть "сверху" и утверждать то?

На мой взгляд, это очень важные вопросы. И если мы посмотрим через немногие тексты в Писании, - а их по данному вопросу действительно в Библии есть очень мало, - то должны признать, что при Апостолах пресвитеров обязательно утверждали, а не просто избирали народом. Была некая централизованность. Апостолы сперва сами рукополагали пресвитеров, а потом давали и испытанным ими людям поручения, чтобы они завершили то, что не закончили Апостолы. Так Павел пишет Титу: "Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал: если кто непорочен, муж одной жены, детей имеет верных, не укоряемых в распутстве или непокорности. Ибо епископ должен быть непорочен, как Божий домостроитель, не дерзок, не гневлив, не пьяница, не бийца, не корыстолюбец, но страннолюбив, любящий добро, целомудрен, справедлив, благочестив, воздержан, держащийся истинного слова, согласного с учением, чтоб он был силен и наставлять в здравом учении и противящихся обличать." (Тит 1:5-9). Т.е., в городах тех уже были церкви, верующие собирались вместе, молились и слушали проповеди, читали те писания, какие у них было в то время. А вот рукоположенных пресвитеров там ещё не было. Какие-то лидеры наверняка были. Были и исполненные Духа. И надлежало блюстителю над Критом Титу, которого назначил на это блюстительство не народ, а Апостол Павел, рукоположить по всем городам там пресвитеров. Зачем? Чего недоставало тем церквям? И Дух Святой был там, и вразумлял, и обличал. И исполнялись некоторые Духом. Зачем все усложнять, посылать в те церкви незнакомого для большинства Тита, который и сам не знал тех людей, кто чем дышит?

Прямого ответа в Писании на эти вопросы я не нахожу. Но, как видится мне, это рукоположение необходимо было для того, чтобы утвердить в каждой церкви авторитет пресвитера. Чтобы духовные потомки сынов Кореевых, которые очень любят рваться к власти и поучать, не могли закрывать рот лидерам, которых мог сделать лидерами Сам Бог в глазах других, внушая прислушиваться к тому лидеру, ибо в нем говорит Дух. Дабы сыны Кореевы не оспаривали авторитет в народе Моисея и Аароне, нужно было наделить пресвитеров властными полномочиями, восходящими от Апостолов. Именно для этого и введен был тот институт рукоположения. Само по себе то рукоположение не делали служителя непогрешимым. Он мог и ересям учить. Но оно свидетельствовало о правовом статусе его быть малым богом в вверенной ему церкви. Он становился Ангелом церкви. И Ангелы эти были разные. В книге Откровения описаны 7 таких пресвитеров, где одних Господь обличает, а других хвалит. Рукоположение пресаитера - это внешнее свидетельство пастве, что с этого момента он бог а своей пастве. А вот какой он бог, отражает ли в себе Христа или не отражает, это уже другой вопрос. Наличие властных полномочий не означает, что таковой поступает правильно и учит правильно. Это сугубо для порядка в церкви дано. Учить же истине служитель может и без рукоположения. Но запрещать кому-то проповедовать то, с чем он не согласен, не имеющий власти не может. Запрещать учить в церкви то, с чем не согласны пресвитера, а может и вся та церковь, могут только рукоположенные пресвитера. Остальные могут только убеждать, что тот неправ. Запрещать же власти не имеют.

Как отбирали в пресвитера Апостолы и ими поставленные блюстители? Я понимаю так. Они приходили в новообразованные церкви и присматривались к её лидерам. Интересовались у знающих о тех, кого начинали рассматривать как потенциальных кандидатов в пресвитера. Общались с ними. Через общение узнавали о взглядах, как они мыслят. Ну и могли спросить у паствы, кого бы народ хотел видеть Ангелом своей церкви. В идеале считалось бы за лучшее, если мнение церкви и прибывшего блюстителя совпало. Принцип демократического выбора не обязательно было отменять. Но тут уже зависело от душевного устроения каждого нового такого блюстителя. Если в нем начинали доминировать авторитарные взгляды, то мнение паствы его могло вообще не интересовать. Сам выбрал кого-то, назначил и объявил пастве, что такой-то будет их пресвитером. Иные же блюстители старались согласовывать принятие решения с паствой. Но нигде в Писании данная процедура не описывается. Фактически служение блюстителя над пресвитерами зависит от его духовного уровня. Он один из высших богов над богами. И горе ему, если позволит нечистому использовать свою власть во зло церквям. На таких людях лежит большая ответственность, вместе с наделением их особо властных полномочий. И конечно же, наличие той власти не является панацеей от заблуждения. И такие боги могут впадать в ересь в уме, и позволять страстям править их сердцем...

2022.08.10