Певчий

Что такое Библия? Сегодня в христианском мире так называют сборник книг, состоящий обычно из двух канонов, Ветхого и Нового Заветов. Ветхий Канон составляли еще иудеи. Канон же писаний Нового Завета составляли отцы исторических церквей, утверждая его на Вселенских Соборах. При этом состав книг канона НЗ изменялся, так что одни книги туда вносились, а другие изымались. Окончательно новозаветний канон был сформирован лишь в пятом веке, куда самой последней внесли книгу Откровение.

Существует несколько версий Библий, имеющих разное количество книг. В славянской и русской Библиях содержится 77 книг, в греческой Библии — 76 книг (и одна в Приложении), Новая Вульгата, используемая в католицизме — 73 книги, в большинстве протестантских Библий — 66 книг. Слышал, что есть поместные церкви, имеющих в своих версиях Библии более ста книг, куда входят и Пастырь Ермы, послание Варнавы, и многие другие труды из древних рукописей. И сколько должно быть книг в Библии, и какие именно рукописи туда надо было бы ввести, общепризнанного мнения в христианском мире не существует. И в самих Библиях прямого указания от Бога, что такой сборник писаний надо было бы сделать, нет. Как и нет от Самого Бога перечня, какие книги надо было бы ввести в тот библейский сборник. Но это церкви сами для себя решали, какой вид должна иметь у них Библия.

Тезис 1: Не существует единой версии Библии, которая бы признавалась во всем христианском мире, как единая для всех Библия.

Тезис 2: Ни об одной из версий существующих Библий нет свидетельства от Бога, изложенного где-либо на страницах писаний, где бы Он предписывал создать такой библейский сборник, как и нет от Него перечня книг, которые туда надо было бы ввести.

Кроме разного состава Библий, существует еще проблема с самими текстами, которые обычно называют "исходниками". Дело в том, что оригинальных рукописей Апостолов до наших дней не дошло. А то, что дошло, имеет правки, вставки и расхождения. Более поздние вставки и правки еще можно установить научным способом через экспертизу состава чернил (поздние правки и вставки отличаются чернилами). Но если допустить, что правки и изменения текстов совершаться могли при переписке одними и теми же чернилами, да еще на очень раннем этапе переписи, а потом уже измененные тексты относительно оригиналов переписывали другие, делая точные копии искаженного, то установить насколько те исходники соответствуют оригиналам, не видя этих оригиналов, просто невозможно. Исторические церкви признают те исходники со всеми правками, вставками и расхождениями не копиями оригиналов, а такими, что не противоречат преданию их церквей. И для них те рукописи являются частью Священного Предания Церкви. Именно предание их церквей являлось оценочным критерием при определении тех рукописей, признавать их священными или не признавать.

Совершенен ли такой подход? Не совершенный. Для не исторических церквей исторические церкви имеют погрешности в своей вере. Они считают исторические церкви отступившими от чистоты веры, а среди их преданий усматривают множество человеческих измышлений. Потому для них ни постановления Вселенских Соборов, ни предания тех церквей, авторитетом не являются. Но тогда не понятно, на каком основании представители протестантизма и нео-протестантизма доверяют тем исходникам, о которых есть свидетельство только исторических церквей, которые, по их вере, отступили от чистоты веры? Как можно доверять свидетельству отступников? Как-то нелогично.

Когда я попал в пятидесятническую общину, то мне сразу же стали прививать ВЕРУ, что Библия является непогрешимым Божьим Словом, написанная по вдохновению Духа Святого. И я, в простоте сердца, сразу принял то на ВЕРУ, не поддавая сомнению данный тезис. Тем более, что все христиане, как тогда думал я, признают это тезис. Те., такую ВЕРУ я обрел на основании ПРЕДАНИЯ верующих людей. Раз все так верят, то и я не собирался оспаривать общепризнанное, как тогда казалось мне. Чуть позже, поступив в пятидесятнический Международный Библейский Институт на заочно, я столкнулся с аргументацией такого отношения к Библии. И мне то показалось вполне убедительным. Потом еще попались книжки библеистов, среди которых был и авторитетный в протестантском и нео-протестантском мире Мецгер, которые пытались уже научным способом доказывать непогрешимость Библии. Признаюсь честно, что когда я читал Мецгера в первый раз, то я ничего не понимал в его аргументации. Но он так ловко использовал научные термины, многие из которых я слышал в-первые, что я ощущал себе как родители Проньки в фильме "За двумя зайцами", когда те слушали Голохвастова. "Ох и розумный!" , - с восхищением говорили они, лупая от непонимания глазами. Те книги библеистов и были рассчитаны на людей, с уровнем развития родителей Проньки. Они воздействовали не столько на разум, сколько на эмоции, чтобы люди, слыша научные термины, под влиянием псевдо-научных проходимцев голохвастовых, просто ВЕРИЛИ в то протестантское и нео-протестантское предание. Дескать, смотрите, даже ученые люди научным путем смогли найти доказательства непогрешимости Библии. И для того моего уровня развития и образования таких книг вполне хватало, чтобы подпитывать в себе ту веру, как выяснилось для меня позже, в человеческое предание. Слово "ученый" на многих действует магически, так что люди бывают готовы им просто верить. И я много лет верил в тот один из краеугольных постулатов веры протестантов...
Лишь только после того, когда я окреп в вере настолько, что перестал бояться критического самоанализа и начал подвергать ревизии то, что принял ранее на веру от людей, я осмелился посягнуть на "священную корову" протестантизма. Я не хотел кривить душой, почему и был вынужден признать перед Богом, и своей совестью, а также начать признавать перед людьми, что в Библии действительно есть противоречия и не корректные высказывания о Боге, чего Дух Святой произнести никак не мог, но так мог формулировать мысли лишь не просвещенный должным образом человеческий разум. И когда я отверг протестантский догмат веры о непогрешимости Библии, я еще раз перечитал Мецгера. Но теперь я уже не смотрел на него как родители Проньки на Голохвастова. Никакой очарованности. И тогда только я увидел, что Мецгер занимается обычной пропагандой и манипуляциями, рассчитанной на неофитов. Позже, ведя полемику с баптистами и пятидесятниками на тему непогрешимости Библии, они, как последний аргумент, стали отправлять меня почитать Мецгера. На что я им отвечал, что читал его два раза, но никаких доказательств непогрешимости Библии у него не увидел. Не, я допускаю мысль, что то просто я там того не увидел. Но раз вы увидели те доказательства у Мецгера, то либо процитируйте их, либо своими словами изложите, как вы увидели те доказательства. И они не смогли этого сделать. Одни сказали, что не намерены меня просвещать, но что я сам должен просвещаться, и соскочили с темы. А один баптист начал мне выкладывать цитаты, где не было никаких доказательств. И, как я воспринял этого оппонента, он сам не понимал, как же можно доказать непогрешимость Библии научным способом. И теми, и другими, двигали более эмоции, чем разум. Был задет один из краеугольных постулатов их веры. Вот ими и двигала просто ревность по своей вере, которую им хотелось защитить. А аргументов не было.

Какие чаще всего доказательства пытаются предоставлять протестанты и нео-протестанты в пользу того, что Библия непогрешима?

1) "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности," (2Тим 3:16).
Во-первых, Писанием Павел называл не современные Библии, а канон Ветхого Завета. Именно те тексты в те времена назывались "Писанием". Ссылаться на эти слова Апостола, чтобы доказать непогрешимость Библии, это манипулировать и вводить в заблуждение людей, да еще и прибавлять к словам Павла то, чего он не говорил. А это уже лжесвидетельствовать о Божьем человеке и пытаться привлечь его к лжесвидетельству. Павел ничего не говорил о современных Библиях, так как он про них и не слышал, и в глаза не видел, потому что их в те времена еще просто не существовало. Некоторые тексты, которые вошли в канон Нового Завета, также еще не были написаны, когда Павел писал эти строки.

Ну и во-вторых, фраза о богодухновенности допускает минимум два прочтения. Может там возможно и третье, и четвертое прочтение. Может быть, не стану спорить. Но лично я на сегодняшний день вижу, что структура формулировки предложения допускает два прочтения. Первое - самое распространенное, особенно в протестантской и нео-протестантской среде. Суть этого понимания такова: все Писание было написано по вдохновению Бога. Отсюда и логический вывод: раз все написано по вдохновению Бога, то оно непогрешимо. Причем, до каждого слова непогрешимо. Потому что если слово изрекает Дух Святой, то там нельзя ни прибавлять, ни убавлять ничего. И когда человек Божий пишет что по вдохновению Духа, то он даже предупреждает:

"Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую." (Втор 4:2).

"Все, что я заповедую вам, старайтесь исполнить; не прибавляй к тому и не убавляй от того." (Втор 12:32).

"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей." (Откр 22:18-19).

Вот это тексты с прямым притязанием на изречения по вдохновению Духа Святого. И протестанты с нео-протестантами считают, что и вся Библия написана таким образом.
Но формулировка предложения Павла о богодухновенности Писания допускает и иное прочтение. А именно: все Писание пригодно Богу для вдохновения, для одухотворения. Когда Дух Святой начинает одухотворять тексты Писания, то человек может услышать живое Божье слово. В этом смысле все Писание боговдохновенно. А это уже несколько иное смысловое значение. И какой смысл вкладывал автор в свое слово? Конечно, в идеале, хорошо было бы уточнить мысль автора у самого автора. Но, к сожалению, Павла сегодня уже нет в этом мире. Потому и пояснить свою мысль он не может. А раз так, то остается возможность для разного рода интерпретаций его слов. Я раздел вторую версию толкования. Почему - поясню ниже. А пока, как бы кто ни понимал, что такое боговдохновенно у Павла, достаточно указать лишь на то, что Апостол писал не о Библиях, а о каноне Ветхого Завета.

2) "И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым."(2Пет 1:19-21).

Ссылаясь на данный текст, люди также часто пытаются использовать его для доказательства тезиса о непогрешимости Библии. Но и Петр никак не мог писать о том, чего в его время не было. Все версии Библий появились намного позже. Также Апостол использует здесь два определения: Писание и пророческое слово. Естественно, под Писанием подразумевается канон ВЗ. Можно ли называть все Писание пророческим словом? И здесь также существует разное понимание. Для тех, кто верит, что все тексты Писания написаны по вдохновению Божия, вполне признают, что тогда и все Писание можно называть пророческим словом, ведь его писали пророки. Другие же верят, что в Писании есть как изреченные пророческие слова, так и речи просто праведников. Сам же канон содержит в себе книги разного жанра. Первые пять книг называют "Пятикнижием Моисея" и "Законом", потому что Закон описан в этим первом сборнике писаний. Кто является автором этих книг - нигде не уточняется. Существуют разные версии исследователей. Большинство склоняется к мысли, что писал те тексты Моисей и его ученики, которые, после смерти Моисея, и закончили это пятикнижие, описав и смерть пророка. Но достоверных подтверждений этой версии не существует. И Бог нигде на страницах Библий не свидетельствовал об авторах этих книг. Также входят в канон ВЗ летописи Израиля, книги пророков (малых и больших), поэтические книги. Псалтирь, относящаяся к поэтическим книгам, это фактически сборник духовных псалмов. Большинство из которых написал Давид. Будучи творческой личностью, он сочинял псалмы. Были ли все те псалмы написаны по вдохновению Духа или Давид писал из разного душевного состояния? Верящие в то, что Бог вдохновлял все тексты Писаний, считают, что все псалмы Давида от Духа Святого. Я же вижу, что Давид писал из разных состояний души, так что есть у него как вдохновленное во Святом Духе, так и вдохновленное от разгорячения крови. Когда доставали мужика неверующие и он срывался, не имея более желания их терпеть, то готов был их всех сокрушать: "Да обратятся нечестивые в ад, — все народы, забывающие Бога." (Пс 9:18). А потом, немного успокоившись и придя в себя, уже начинал вести себя как кроткая овечка: "Научу беззаконных путям Твоим, и нечестивые к Тебе обратятся." (Пс 50:15). И задача читателя различать, где кто в каком духе говорит. Ибо не все, что изрекали и совершали праведники, было от Духа Святого. Не случайно пророки, когда возвещали Божье слово, предупреждали, говоря: "Так говорит Господь Бог!" Вот это притязание на изречение по вдохновению Духа. Не по Божьему вдохновению Давид с замужней Вирсавией идолу сладострастия жертву приносил, ублажая тело свое и идя на поводу у похоти своей.

Дух ли Святой побуждал писать о Боге, что Он раскаялся?

"и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их." (Быт 6:6-7).

"И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем." (1Цар 15:35).

Раскаивается обычно несовершенный человек, допустивший ошибку. Мыслить так о Боге, что Он может ошибаться, это рисовать карикатуру на Бога. Совершенный Бог не допускает ошибок и потому не может раскаиваться за Свои действия, как тот Волшебник-недоучка, из песни Аллы Пугачевой, который "сделать хотел грозу, а получил козу". Бог не такой....

Один мне как-то начал доказывать, что Всемогущий Бог может все, в том числе и грешить, допуская ошибки, после чего потом раскаивается. Назвал меня богохульником и еретиком, который бесчестит Бога, отвергает Его Всемогущество, и подрывает веру у тех, для кого Библия - это непогрешимое Божье Слово, написанное по вдохновению Духа Святого... На что я ответил, что Всемогущество Бога ограничено Его нравственностью и святостью. Бог не может искушаться злом и Сам не искушает никого. Бог не может нарушить Свое слово. Бог не может грешить и допускать ошибки, чтобы потом раскаиваться. А если Бог может допускать ошибки, тогда не может быть и уверенности во Спасении. Скажет потом: "Я хотел спасти, но не получилось. Никто не спасся... Ну так вышло... ошибочку допустил... Раскаиваюсь!" .... Непостоянный и несовершенный бог, да еще психически неуравновешенный - это не лучший пример для подражания. А ведь сказано, чтобы мы стремились подражать Отцу Небесному, Который посылает дождь на праведных и неправедных...

"И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал: впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся." (Быт 8:21-22)...

Вот такого бога рисует автор. Сперва Бог навел Потоп, а потом прозрел и до Него дошло, что зло творит человек от юности своей, от незрелости ума. Рисует из Бога деспота-самодура, который проводит опыты над людьми, изучает их поведение в экстремальной ситуации, как ученые проводят опыты над грызунами в лабораториях. Именно так это выглядит. И назвать такие описания откровением свыше от Бога - мои уста не открываются. Это не Дух Святой так описывал те события, а верующие люди, не имеющие еще должного просвещения от Бога. Так мыслили ветхозаветние праведники. Они вполне могли себе допускать так не корректно формулировать мысли о Боге, и им не резало то слух. А вот Апостолу Иакову уже начало резать слух, когда он слышал, как кто-то говорит, что Бог кого-то искушает. В ветхозаветнее время то еще воспринималось как норма, мыслить о Боге, как об искушающем. Но в свете просвещения от Духа Святого, излившегося в мир после Пятидесятницы, говорить о Боге так стало уже дикостью и невежеством.

Нет ни в Библии, ни в Писаниях ВЗ утверждения от Бога, что все Писания Им вдохновлены. Но есть другое:

"Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света." (Ис 8:20).

"Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом." (Прит 30:6).

Учить, что Библия непогрешима, это прибавлять к словам Божьим. Это выдавать отсебятину от Имени Бога. И те, кто поверил этому человеческому измышлению, повреждают ум, и себе, и другим.