Певчий

Был ли спор о Моисеевом теле?

Апостол Иуда процитировал текст из апокрифа: "Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнесть укоризненного суда, но сказал: «да запретит тебе Господь»." (Иуд 1:9). Означает ли ссылка на апокриф, что Апостол таким образом признает тот источник авторитетным, аналогом пророческого Божьего слова? Если да, то почему этот апокриф не вошел в канон писаний ВЗ? А если нет, то зачем Апостол цитирует из сомнительного источника?

Апостолы цитировали не только пророков. Павел пишет: "Из них же самих один стихотворец сказал: «Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые». Свидетельство это справедливо. По сей причине обличай их строго, дабы они были здравы в вере," (Тит 1:12-13). Т.е., сам языческий автор не являлся авторитетным человеком, заслуживающим доверия. Но в данном случае автор точно описал критян, почему Павел его и процитировал, добивив при этом: "Свидетельство это справедливо".

Также Павел писал: "Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере." (2Тим 3:8). В канонических писаниях отсутствуют имена тех двух волхвов. О них свидетельствовало предание, о котором должен был хорошо знать Тимофей. Использовать имена, о которых ничего не знает читатель, было бы ни к месту. Таким образом Павел показал, что в своем апостольском служении он использовал не только канонические писания, но и другие источники.

Иуда цитировал и иной апокриф: "О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: «се, идет Господь со тьмами святых (Ангелов) Своих — сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких (словах), которые произносили на Него нечестивые грешники»." (Иуд 1:14-15). Апостол прямо говорит, что это было ПРОРОЧЕСКОЕ СЛОВО! Слово пророческое, а сама книга не вошла в канон. Как такое может быть?

Я вижу так. Апокрифические писания появлялись не на пустом месте и не как жанр фантастических религиозных произведений. Во все времена существовало много различных устных преданий, где истина была перемешена с заблуждениями. И ходили разные версии тех устных преданий. А потом стали появляться люди, которые захотели то устное предание записать письменно. Из разных версий тех устных преданий они отбирали ту версию, которая им казалась наиболее правдивее, с их точки зрения. Но это не они измышляли то, что записывали. Они лишь отшлифовыли под свое мировоззрение то, что слышали. Естественно, ставя во главу угла свой ограниченный и поврежденный заблуждениями разум, они возвещали не Божью истину, а свое представление о Божьей истине. Но важно понимать, что не апокрифы появились прежде, а устные предания были уже до тех апокрифов. И те, к кому обращался Апостол Иуда, - а это были уверовавшие из иудеев, - хорошо знали те апокрифы. Они читали их также, как и канонические писания. Апокрифы те были авторитетны среди тех евреев. Вот под них Иуда и подстраивался. Он ичпользовал те писания, через которые можно было донести Божье слово. Так, к примеру, если Господь призывает кого-то для просвещения мусульман, то такому нужно хорошо знать Ислам и Коран. И таким придется не только Библию цитировать, но и Коран, находя там хорошие тексты и используя их для просвещения и подвода ко Христу. Вот так и для работы с иудеями Бог обычно отбирает уверовавших из иудеев, обоезанных, хорошо знающих культуру и религиозные традиции этого народа. Необрезанного они даже слушать не будут. И цитировать им придется то, что для них авторитетно. Цитаты христиан из Нового Завета для них - как красная тряпка для быка...

Вот так Апостолу Иуде приходилось использовать апокрифические книги, находя в них крупицы истины, чтобы доносить до уверовавших из иудеев Божье слово. И если с пророчеством Еноха особых сложностей нет, так как оно фактически отражает Евангелие христиан ( согласно которого при коняине этого мира должен явиться на небесах Господь со всеми святыми), то вот текст про спор о теле Моисея вызвал среди верующих много споров. А некоторые даже стали использовать этот текст для доказательства своих догматических теорий. Но свидельствовал ли Иуда о подлинности той истории, что был на самом деле спор между Архангелом и сатаною о теле Моисея? Я склоняюсь к тому, что история та из апокрифа была приведена для показания смирения Архангела, а не о том, что тот спор реально имел место. Контекст, при котором Иуда решил использовать в качестве иллюстрации известную читателям историю, указывает на то, что он пишет о гордых и надменных людях, несущих соблазн в их собрании. И им он противопоставляет смирение Архангела, как бы говоря: "Вот видите, даже в ваших писаниях, которые для вас авторитетны, Архангел Михаил не стал доказывать свою правоту, а предал все Богу. Вот так и вы должны поступать. Не надо ни с кем спорить, что-то кому-то доказывать. Все предавайте Богу. Если Он сочтет нужным, то закроет рот вашему оппоненту. А сами и не пытайтесь закрывать рот никому..." Это душепасторское слово для нравственного совершенства, а не догматическое утверждение о том, что был какой-то спор о теле Моисея, куда оно делось. То не имеет никакого значения, то умершее тело Моисея. Он прекрасно выглядел и без того тела, в нетленном небесном, в каком явился на Горе Преображения...

2023.04.27