История началась в январе 2021 года. Гранд пригласил домой около дюжины друзей на субботнюю молитвенную встречу — миньян, собрание не менее десяти взрослых мужчин, необходимое для ряда молитв. В субботу и праздники ортодоксальному иудею нельзя ездить на автомобиле, а ближайшая синагога находится далеко от его дома, поэтому молитва дома была для него не удобством, а религиозной необходимостью. Собрание ещё не состоялось, когда один из соседей переслал приглашение в мэрию с возражением — и город в тот же день направил Гранду предписание прекратить и воздерживаться, пригрозив ответственностью, если он будет молиться дома без разрешения.
Позиция города строится на правилах землепользования. Муниципалитет приравнял частную домашнюю молитву к «местам религиозного собрания» — той же категории, что синагоги и храмы, — для которой требуется специальное разрешение на использование участка. Мэр Майкл Бреннан и юристы города указывают: Гранд пригласил больше десяти человек и хотел регулярно использовать жилую недвижимость для религиозных собраний, а значит, должен пройти процедуру согласования, как любое культовое здание.
Гранд подал заявление на разрешение, но затем отозвал его — по его словам, в ходе процесса выяснилось, что для оформления дома как места богослужений его семье пришлось бы из него выехать. В сентябре 2022 года он обратился в федеральный суд, заявив о нарушении Первой поправки и Закона о землепользовании религиозными организациями (RLUIPA). Однако окружной суд и Апелляционный суд Шестого округа отклонили иск по процессуальному основанию: дело якобы «не созрело», пока заявитель не пройдёт городскую процедуру согласования до конца. По существу — нарушил ли город свободу вероисповедания — суды так и не высказались.
Именно этот процессуальный тупик и стал предметом спора в Верховном суде, который 30 июня согласился принять дело к рассмотрению. Примечательно, что первоначальную петицию в Верховный суд Гранд составил и подал самостоятельно, без адвоката, — и она привлекла девять заключений amicus в его поддержку ещё до того, как к делу подключились организация Alliance Defending Freedom (ADF) и крупная юридическая фирма. Фонд Becket в своём заключении от 8 сентября подчеркнул: закон RLUIPA не требует от верующих сначала проходить до конца длительную бюрократическую процедуру, чтобы оспорить действия властей, уже ограничивающие их религиозную практику. Отдельное заключение Центра Брандайса обратило внимание на враждебность, с которой, по утверждению истца, столкнулись он и его семья: город, как заявляет сторона истца, поручил полиции наблюдать за домом и побуждал соседей сообщать о гостях, а один из соседей прямо написал: «Я не еврей и не хочу, чтобы наш район называли еврейским».
«Каждый американец имеет право устроить молитвенное собрание у себя дома, и ему, конечно, не нужно для этого разрешение города», — заявил старший юрист ADF Джон Бёрш. Вице-президент ERLC по публичной политике Зак Прюитт добавил: «Никому не нужно разрешение, чтобы молиться. Если бы Дэниел Гранд приглашал двенадцать друзей на вечер кино, город не подвергал бы его многочисленным слушаниям и преследованию». В совместном заключении ERLC и католических епископов говорится, что предписание города «предотвращает или, по меньшей мере, существенно охлаждает» возможность Гранда исповедовать веру у себя дома — в нарушение закона RLUIPA и Первой поправки.
Для евангельских церквей это дело — не чужая история. Домашние группы, домашние чтения Библии и малые общины, собирающиеся по домам, — обычная и библейски укоренённая часть церковной жизни, от домашней церкви Прискиллы и Акилы (Рим. 16:5) до современных малых групп. Если домашнюю молитву можно юридически приравнять к храму и обложить разрешительной процедурой, тот же механизм применим и к домашней библейской группе. Юристы ADF прямо называют происходящее тревожной тенденцией: правила зонирования превращают в оружие против верующих, тогда как светские собрания того же размера — книжные клубы или вечера покера — никаких разрешений не требуют.
Слушания назначены на начало декабря. Верховному суду предстоит решить узкий, но принципиальный вопрос: вправе ли человек, чья религиозная свобода уже ограничена, сразу идти в суд — или он обязан сначала пройти до конца ту самую местную процедуру, которую считает незаконной. От ответа будет зависеть, насколько легко города смогут впредь регулировать молитву в частных домах — и насколько быстро верующие смогут этому противостоять.
Вложения