Сообщение от Akella
Сообщение от саша 71
Да, матч происходит на поле хозяев.

Однако, жизнь пока что, слава Богу, не ограничивается форумом, и средствами массовой информации, находящимися в руках иудеев.
Везде, где присутствует творчество, вдохновение, и живая мысль - иудаизм заканчивается. Да и человеческая история потеряла бы всякий смысл, если бы победил иудаизм.

По-этому, у христиан нет никаких оснований впадать в противоположную крайность - гностическую.
Ведь гностики первых веков отрицали не только иудаизм, и даже не только сей, лежащий во зле, мир.
Они отрицали само воплощение Господа нашего Иисуса Христа.
Уже в конце первого века апостол Иоанн весьма эмоционально написал против гностиков:

" Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.( 1 Иоанна 4:1-3).

Короче, истина всегда посредине.
Средний, царский путь христианской ортодоксии всегда проходил между крайностями мертвящего иудаизма, и фантастического, бесплотного гностицизма.

Итак, золотая середина - это ортодоксия.
Однако она могла быть созданной исскуственно. И работ на эту тему уже немало. Эта середина далеко может и не быть истиной, а быть неким приспособленчеством и к ''нашим'' и ''к вашим'', неким компромисом, который в сущности эти антитезы не примиряет в некоей гармонии, а как раз уничтожает их значимость и актуальность такой глупостью.
Между первым, утверждающим, что 2 умн. на 2 = 4, и вторым, утверждающим, что 2 умн. на 2 = 5 можно, конечно, и встать на ''средний, царский путь'' некоей ортодоксальной математики с утверждением, что оба в чем-то правы, а в чем-то нет, начинать утверждать, что ''истина всегда посредине'', что ''нет никаких оснований впадать'' в ''крайности'', что на самом деле 2 умн. на 2 будет равно 4,5. Но этим такой ''царь срединной истины'' с головой выдаст себя, что он в сущности не понимает спорщиков, выдаст, что оба ему чем-то милы, а чем-то противны, что ему хочется всего лишь мира, гармонии и всемирного блаженства, а не истинны. И двум спорщикам станет прозрачна ясна тупость этого голого оболваненного короля.

Теперь по 1 Иоанна 4:1-3. Неоднозначна в библеистике даже целостность текста этого послания, единство автора, единовременность написания ( напр. Рудольф Бультман и его школа). Это во первых. Ничего нет удивительного в предположении, что подобные ремарки могли быть вписаны позднее, во втором и даже в третьем веке с появлением учения докетизма. Впрочем, могло и раньше, суть не в этом. Да, это учение гностическое. Однако, если автор отрывка 1 Иоанна 4:1-3 выступает против докетов, то он с головой выдает свое невежество в отношении понимания этого учения. Впрочем это норма для ортодоксии. Но даже если бы и понимали, все равно в целях профилактики ортодоксы никогда не гнушались клеветой и сознательным извращением своих оппонентов. И это тоже их норма. В этом они истинные сыны иудаизма. Подлинный гностический докетизм никак и никогда не утверждал и не исповедовал, что ''Иисус Христос пришел не во плоти''. Во первых, Пришел не Иисус, а вечный Сын Божий, Христос, Он пришел в Иисусе, во плоти. Истинная природа Сына Божия - Божия. Какая она? Вечная, бессмертная и неугасимая. Она-то и воплотилась в немощной смертной человеческой плоти, в Иисусе. Докеты признают реальность этого воплощения Сына Божия. Но можно ли было убить эту вечную природу Божию, воплощенную в Иисусе? Никак. Но ведь Иисус Христос умер, как это понимать? На кресте умерла не божественная природа Христа, а Его смертная плоть. Умер человек Иисус. Однако природа Христа, Сына неугасима и нетленна. В этом бог века сего и потерпел поражение, ибо убить Логос невозможно. Эта истина и составляет сущность истины о воскресении. ''Если и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем''. Потому докеты и говорили о ''кажимости'' смерти Сына Божьего на кресте. Но на самом деле никакой смерти Сына Божьего нет. ''Он смертью смерть попрал''. Смерть не могла ни удержать Сына Божьего в себе, ни обьять Его, ни причинить никакого вреда. А вот той плоти, в которой Сын Божий пришел, смогла. Сын Божий, пришедший во плоти вечно жив, ибо никогда и не умирал, ибо это только ''докео'', кажется. Однако восстание мертвого трупа из мертвых милее ортодоксии и стаду любителей ортодоксального силоса. И это несмотря на то, что таких восстаний трупов было предостаточно и в истории ВЗ, и в истории человечества.
Так что ортодоксы в якобы борьбе с гностицизмом, борются не с ним, а с ветрянными мельницами, ими же и построенными.

Я постарался обстоятельно ответить Вам без умалчиваний понятого из Вашего поста. Надеюсь на подобную взаимность.